Jean-Michel THIBAUX
Pour comprendre la Rome antique
Pocket N°10851

Disons, pour rester gentil, qu'Octave Auguste n'avait que peu de goût pour les choses militaires, mais qu'il savait s'entourer de généraux capables… qui tiraient les marrons du feu pour lui.Examinant objectivement les faits, on pourrait même douter de son courage physique, voire le taxer de couardise, tant il avait, semble-t-il, une fâcheuse tendance à "se faire porter pâle" quand cela commençait à chauffer sérieusement.

On ne sait trop ce qui se passa lors de sa première vraie bataille, en 43 av. J.-C., lorsqu'il affronta Marc Antoine devant Modène. Mais toujours est-il que les deux autres chefs de son armée, les consuls Hirtius et Pansa, trouvèrent la mort au combat - victorieux pour leur parti -, et que notre futur Auguste s'en tira, lui, sans la moindre égratignure… Et pour cause puisqu'il avait pris grand soin de ne pas s'exposer inconsidérément aux glaives et pilums antoniens !
En 41 av. J.-C., ce fut Marc Antoine, réconcilié avec lui et devenu son allié, qui remporta la bataille de Philippes contre les forces de Brutus et Cassius, les assassins de César. Durant ce combat, notre "brave" Tatave, lui, avait été contraint de rester alité, souffrant paraît-il de mille maux. il ne sortit de sa torpeur que pour s'enfuir précipitamment devant une contre-attaque des "Républicains", qui criblèrent d'ailleurs sa litière - heureusement vide - de flèches, au point de la mettre en pièces.
Dix ans plus tard, à Actium, rebelote ! Prudemment planqué à l'arrière dans une robuste galère, Octave laissa le sale boulot à son copain Agrippa, qui s'en tira d'ailleurs fort bien en écrasant les forces navales d'Antoine et de Cléopâtre. Une nouvelle victoire "par procuration" qui faisait de lui, le tout prochainement futur Auguste, le seul maître de l'Empire romain.

Cependant, ne caricaturons point ! Il est certain qu'Octave Auguste, de santé très fragile et de constitution délicate (ce qui ne l'empêcha toutefois pas de mourir à un âge très avancé pour l'époque), ne se sentait pas très à l'aise au plus fort des combats. Mais il n'était pas pour autant le pleutre, le couard que ses ennemis ont dépeint. Il n'aurait jamais accédé au pouvoir suprême sans le respect de ses soldats, et ces rudes légionnaires devaient avoir un flair infaillible pour détecter à mille lieues tout pétochard ou tire-au-flanc !

Comme je l'ai écrit plus haut, Octave eut donc la grande chance de pouvoir compter sur d'habiles stratèges qui "gagnèrent à sa place" les batailles décisives de Modène, de Philippes et d'Actium. Ayant pris définitivement le contrôle de l'Empire, il eut aussi le génie de s'assurer la fidélité des meilleurs généraux de son temps, qui le servirent tout au long de leur vie, sans jamais tenter de tirer parti de leur popularité pour "devenir Auguste à la place d'Auguste". Agrippa, le vrai vainqueur d'Actium, resta longtemps le bras armé de l'Empire, et fut récompensé (enfin, si j'ose dire, car la donzelle était tout sauf un cadeau) en épousant Julie, la fille unique de l'empereur. Plus tard, Octave put aussi compter sur les qualités militaires exceptionnelles de ses deux beaux-fils, les fils de son épouse Livie. D'abord Drusus, vainqueur des Germains, puis son frère Tibère (le futur empereur), que l'on peut très certainement considérer comme l'un des plus brillants soldats de toute l'histoire militaire romaine (campagnes victorieuses dans les Alpes, dans les Balkans, en Germanie).

Bref, Octave Auguste fut donc, avant tout, un éminent politicien, doté d'un sens aigu des réalités, un pragmatique qui s'encombrait peu de scrupules, mais qui était assez conscient de ses propres limites (surtout dans les domaines militaires et artistiques) pour confier les problèmes qui le dépassaient à des personnes plus compétentes que lui.

Finalement, savoir déléguer avec intelligence et discernement, n'est-ce pas là le signe le plus sûr du vrai génie ?

“Les lois d'Auguste sur le mariage étaient toujours en vigueur : obligation d'être marié et d'avoir trois enfants pour recevoir des héritages de parents éloignés ou d'étrangers à la famille, obligation de répudier l'épouse adultère et de la dénoncer aux tribunaux. Constantin alla dans le même sens, à deux exceptions près.

La première leva l'obligation de mariage, permettant aux célibataires de recevoir tous les legs. L'orateur qui prononça le panégyrique de Constantin en 307 à l'occasion de ses fiançailles avec la fille de Maximien (Constantin a plus de trente ans alors que Fausta a tout au plus neuf ans au moment du mariage à Trèves en 307) rappelait que « les lois qui frappent les célibataires d'une amende et ont honoré les parents de récompense passent avec raison pour le fondement de l'État », en fournissant des hommes aux armées. Treize ans plus tard, en 320, Constantin autorisait les legs aux célibataires, inspiré par le christianisme au dire de Cassiodore.

Le mariage romain était fondé sur le consentement des époux, même s'il y fallait aussi pour le fils en puissance paternelle, et pour les filles dans tous les cas, le consentement des pères, tuteurs ou proches, et même de la mère, mentionnée depuis les Sévères. Il était entendu que dès que l'affectio maritalis, l'amour conjugal, n'existait plus, le mariage était dissous par une décision commune de divorce, sans besoin aucun de formalités. Le divorce d'un commun accord se maintint. Les époux avaient chacun, en droit romain classique, la possibilité de prendre l'initiative d'une répudiation, même sans faute, à condition d'en assumer les inconvénients matériels, comme la perte d'une part de sa dot pour la femme et la restitution de la dot par le mari. L'État faisait obligation au mari de répudier son épouse adultère sous peine de sanctions : confiscation de biens, exil, infamie. La seconde mesure de Constantin en discordance avec l'idéologie d'Auguste concerne la répression de l'adultère.

Prenons donc la disposition centrale de protection du mariage, qui concerne l'adultère (relation d'une femme avec un autre que son mari). En 326, Constantin donne à des proches (frères, cousins, beaux-frères), mais retire au père de la femme et aux étrangers, le droit et le devoir de la dénoncer. Il libère le mari du délai mis par Auguste à la dénonciation. Cela dit, la femme adultère et son amant sont condamnés, peut-être à mort si le texte du Code Justinien ne comporte pas un ajout. Constance décidera en 339 (Cod. Theod. XI, 36, 4) que les adultères, « sacrilège des noces », doivent être mis en sac avec 4 animaux - serpent, singe, coq et chien - et noyés. En 326 toujours, Constantin précisait que si l'on ne peut accuser d'adultère une fille d'auberge, non honorable et non tenue à la fidélité, la patronne de taverne, mieux protégée dans sa profession, pouvait être accusée d'adultère. Il s'agit donc d'une législation contre l'adultère qui s'adresse à tous milieux pourvu que le mariage soit valide, entre homme et femme honorables.

La crainte du stupre ou de l'adultère est telle qu'en cas de rapt, la fille est condamnée elle-même avec celui qui l'a enlevée, car elle eût pu « rester à la maison à attendre le mariage ou crier pour alerter les voisins ».

L'adultère de l'épouse est l'une des trois causes de répudiation retenues par la loi de 331. En effet, si Constantin et ses successeurs n'ont jamais cru pouvoir empêcher les divorces par consentement mutuel, les répudiations (unilatérales) ont été restreintes à trois causes: adultère, empoisonneuse, activité d'entremetteuse pour la femme ; homicide, empoisonneur, violateur de sépulture pour le mari. Il devenait difficile de trouver une cause de répudiation, donc de dissoudre son mariage sans considérable perte financière pour les deux, et pour l'homme sans perte du droit de se remarier. Remarquons encore que jusque-là le mari pouvait répudier son épouse si elle avait avorté sans son consentement. L'avortement ne redevint une cause de répudiation qu'entre 533 et 542.

Il ne faut pas se faire d'illusions : même auparavant, les maris aisés n'avaient aucun besoin de répudier leur épouse en général. Ils avaient des concubines, libres ou esclaves, honorables ou non. Constantin a décidé en 326 d'interdire le concubinat concomitant au mariage. Le résultat devait être l'expansion de la prostitution, à laquelle il donna tout un quartier à Constantinople. Si Constantin a demandé - toujours par une mesure dont nous ignorons la date - aux hommes vivant en concubinat et non mariés par ailleurs, ni déjà pères d'enfants légitimes, d'épouser leur concubine à condition qu'elle soit ingénue et épousable, c'est-à-dire honorable (ingenua honestae vitae) et s'il les a autorisés en se mariant à légitimer les enfants nés de ce concubinat, il a empêché les libéralités aux concubines, à leurs enfants, et, en 336, il a dégradé les sénateurs qui avaient des enfants avec des femmes non honorables et révoqué les donations aux concubines ou aux enfants . Les femmes énumérées sont d'abord les esclaves et les affranchies, puis toutes les femmes des milieux du spectacle, des tavernes, et cela de façon héréditaire. C'est la liste même de celles que le droit classique recommandait de prendre pour concubines. Constantin admet la transmission du statut d'infâme, contrairement à l'Église. En somme, il incitait les notables et sénateurs au mariage ou à des relations passagères et, pour tous, il décourageait le concubinat avec les femmes nées libres et d'honnête vie.

Constantin se contenta donc d'inciter les concubins au mariage quand l'homme n'était pas déjà marié, et seulement si la concubine était ingénue et d'honnête vie. Il permettait en ce cas la légitimation des enfants auxquels il réservait le nom d'« enfants naturels », opposés aux enfants de femmes non honorables, les spurii. On suppose que les empereurs refusèrent dès lors les demandes d'adrogation d'enfants illégitimes [adrogation : en droit romain : action d'adopter pour fils une personne qui n'est pas sous la puissance paternelle] et on suppose, à la lecture des décisions postérieures, une mesure de Constantin interdisant tout don ou legs aux enfants illégitimes.

La situation était toute nouvelle. Jusque-là, des accommodements entre époux permettaient de maintenir le mariage tout en permettant au mari une vie parallèle avec une concubine, généralement une affranchie. Ce système répandu dans l'Empire était supprimé au profit d'un mariage assorti du recours à la prostitution. Devant les obligations du mariage, les hommes, engagés par des fiançailles qui prirent un rôle plus important, par l'échange de donations en particulier, laissaient les choses en l'état, repoussaient les noces aussi longtemps que possible. Constantin leur donna un délai maximal de deux ans, avec sanctions financières à la clé (332). Si l'accord avait été accompagné d'un baiser, les donations de fiançailles étaient valides même en cas de décès d'un des fiancés. Un des inconvénients du mariage, tel qu'Auguste le reconnaissait, était la dot que remettait le père de l'épouse au mari et qui devait être restituée partiellement ou augmentée selon les conditions de la séparation du couple. Constantin demanda au mari de verser lui aussi une somme équivalente. En droit romain sous le Haut-Empire (…), les femmes mariées demeuraient sous la puissance de leur père, dont elles portaient le nom. À la mort de leur pater familias, elles avaient un tuteur, sauf si elles avaient eu trois enfants. Cette considérable liberté, limitée par les questions de dot, les convenances et les stratégies matrimoniales, avait été étendue à l'Empire. Constantin fait du mari le curateur de sa femme et fait représenter les épouses par leur mari devant les tribunaux .” (Jean-Michel CARRIÉ et Aline ROUSELLE, L’Empire romain en mutation - des Sévères à Constantin - 192-337, Editions du Seuil, Coll. Points Histoire, 1999)