POUR PLUS D'INFOS SUR MATIDIE LA JEUNE
Voyez ce courrier de Gricca : Clic !

"1. Mises au point
La stratégie impériale romaine a été longtemps décrite comme une stratégie du limes, c'est-à-dire une stratégie défensive visant à fermer progressivement l'accès à l'Empire à un ennemi potentiel par l'installation d'un cordon fortifié renforçant ou non un obstacle naturel (un fleuve, le désert). Inaugurée par Vespasien, elle s'imposa avec Hadrien créateur du mur breton et du vallum rhétique et ne fit que s'accentuer. (…)

Ce terme (limes) appartient au langage des arpenteurs (les agrimensores). Il servait à désigner un chemin ou une bande de terrain séparant deux éléments centuriés (= lot de terre cadastrée) ou bordant une centurie voisinant avec une portion non centuriée du territoire. Dans un contexte militaire, le terme est présent dès la fin de la République. Il n'indique pas à proprement parler une « route » (…) mais un passage assez large et continu courant en pays hostile, tracé dans la forêt par les armées. Rencontré dès le Haut-Empire au sens de frontière, limes s'oppose à ripa et matérialise la frontière « terrestre » à côté de la frontière « fluviale ». (…)

Le mot limes est impropre parce que la réalité qu'il entend recouvrir ne répond pas à ce que fut l'organisation des frontières romaines. La ligne fortifiée et défensive qu'il suppose ne figure pas dans les sources, ni sur le terrain, ce qui conduit à douter également de la stratégie envisagée à l'appui de cette définition. Enfin, (…) la notion même de grande stratégie est incongrue dans le contexte romain. Non seulement l'empire n'a jamais pensé une frontière idéale théoriquement souhaitable et dessinée en fonction de critères « scientifiques », mais Rome n'a jamais utilisé un concept unique pour tenter de localiser ses efforts militaires et représenter ses relations avec ceux de l'extérieur.
Ces critiques ont encouragé la recherche d'autres approches. C.R. Whittaker a ainsi émis l'hypothèse que les frontières atteintes par l'Empire romain étaient écologiques et économiques. Elles reflétaient les limites du développement social de l'Europe protohistorique et s'arrêtaient à la ligne autorisée par les conditions naturelles en Afrique. L'hésitation entre le mur d'Hadrien et celui d'Antonin en serait une illustration parmi d'autres : l'intervalle constituait le territoire des Votadini dont les aptitudes céréalières se seraient avérées insuffisantes ; il aurait été, en revanche, plus favorable aux prairies. Le mur aurait permis le contrôle à moindres frais des deux régions complémentaires. La démonstration de CR. Whittaker a fait l'objet de réserves importantes à la fois en ce qui concerne l'organisation économique des zones frontières et leur signification historique et culturelle. (…)
J.-M. Carrié suggère, pour sa part, de porter en outre plus d'attention aux données idéologiques, administratives et juridiques. Il rappelle que, quoi qu'on en ait, il y avait une différence de condition entre ceux qui étaient inclus administrativement dans l'Empire et ceux qui restaient exclus : les tarifs douaniers, les échanges, la circulation des hommes le montrent. Il y avait donc deux versants opposés dans la vision même que les Romains avaient des limites de leur Empire : d'un côté, la réalité de leur domination qu'il fallait préserver et poursuivre ; de l'autre, l'impossibilité de donner un contour précis à une entreprise tributaire de rapports mouvants avec des populations aux comportements diversifiés.
Les frontières romaines ont pris à cet examen davantage de consistance. Beaucoup moins figées et rigides dans leur corset fortifié, elles ont acquis des significations diverses selon le regard et le lieu. Enjeu de pouvoir, champ d'affrontement guerrier, passage ou étape vers des horizons toujours reculés et d'autant plus flous qu'ils s'éloignent du centre, elles étaient tantôt ouvertes tantôt fermées, point de départ et limite, zone d'échanges et rempart. Il ne s'agit pas d'abandonner l'idée que la frontière romaine n'avait rien de militaire sous prétexte que la notion de barrière ne lui serait pas plus applicable que celle de limite stratégique. (…)

2. Des créations continues.
Les constructions fortifiées aux limites de l'Empire se sont développées progressivement et selon des rythmes originaux au moins jusqu'à l'époque d'Hadrien. Elles faisaient corps avec le secteur provincial dont elles marquaient le territoire.

La frontière rhéno-danubienne a ouvert la voie sous les Flaviens ; les murs de Bretagne au IIe siècle intriguent, mais soulignent l'originalité des solutions locales. Du Norique à la Dacie, le Danube a imposé une configuration linéaire, mais la province conquise par Trajan au nord du fleuve rompait avec elle. L'Afrique des déserts révèle encore d'autres manières de concevoir des frontières dont le rôle militaire n'était ni isolé du reste, ni étranger au fonctionnement de l'administration et de l'État.

En Germanie, la rive du Rhin servait d'axe essentiel depuis les bouches du fleuve jusqu'au sud de Bonn. Domitien avait inclus des secteurs situés à l'est du fleuve et redessiné la frontière depuis le Taunus jusqu'à la Rhétie en prenant appui sur le Neckar. Hadrien institua une palissade de bois ou vallum en Germanie supérieure et en Rhétie. Antonin le Pieux lui substitua une construction en pierre, rectiligne sur 80 Km entre Walldurn et Weltzheim, en arrière de laquelle était disposée une multitude de forts. Des tours de guet et un système de routes longitudinales complétaient le dispositif. Cette ligne de surveillance n'était pas une barrière et n'était pas conçue pour empêcher à tout prix le passage d'un ennemi, ce qui n'était pas non plus l'objectif des murs bretons.
Celui d'Hadrien avait mis à profit le rétrécissement naturel entre Tyne et Solway. Il fut bâti, en partie en pierre, en partie en terre et en bois, entre 122 et 130 approximativement, mais il subit ensuite des aménagements et des améliorations (on l'édifia alors entièrement en pierre). Courant sur plus de 120 Km, il était d'une épaisseur de 2,5 m et pouvait avoir une hauteur de 5 à 6 m. Un fossé longeait en façade les secteurs peu escarpés. Tous les mille pas, un fort (milecastle) abritait de petites garnisons ; dans l'intervalle on avait posté deux tours de guet. Sur l'arrière du mur un intervallum avait été aménagé comportant en particulier un fossé qu'on ne franchissait qu'à hauteur des forts. À une date plus tardive, une route longitudinale fut tracée et prolongée le long du littoral vers le sud.
Sous Antonin le Pieux, la limite construite fut portée 160 Km au nord, là où la distance entre les deux mers était la plus faible, et s'étendit sur près de 60 Km de la Clyde au Firth of Forth. Le mur d'Antonin fut érigé depuis l'est vers l'ouest. Élevé en terre sur des fondations en pierre, commencé en 143 après la victoire de Q. Lollius Urbicus en Écosse méridionale, il reposait sur un système de forts entre lesquels des fortins étaient intercalés. Les étapes du travail indiquent que l'ordre d'installation des divers éléments varia selon les lieux.
Une grave révolte en 155 conduisit à la réoccupation du mur d'Hadrien dans les années 160. l y eut ensuite, semble-t-il, des alternances d'avancées et de replis entre les deux murs, jusqu'à l'abandon définitif du mur d'Antonin sous Caracalla. L'enchevêtrement de données lacunaires confectionne un écheveau peu aisé à démêler. Le mur d'Hadrien n'était pas conçu pour opposer une muraille défensive et infranchissable. Il avait peut-être eu pour but de faciliter l'achèvement de la conquête vers le nord ou de contrôler à moindres frais les incursions fréquentes de populations qu'il rendit finalement plus agressives encore. Le choix d'inclure sans rechercher la conquête à tout prix se heurtait aussi peu à peu au changement d'attitude des peuples extérieurs vivant au contact de l'Empire.

Dans la seconde moitié du IIe siècle, du Norique à la Dacie, il fallut surtout adapter le dispositif aux fluctuations d'une situation qui s'était avérée dangereuse sous Marc Aurèle. Il ne semble pas que des transformations radicales soient intervenues. Les répartitions des troupes subirent quelques modifications au profit de secteurs dont la concentration fut renforcée. Des forts furent abandonnés, d'autres restaurés ou édifiés. La situation redressée sous Commode fut consolidée sous Septime Sévère, mais l'ancien gouverneur de Pannonie ne prit aucune initiative véritable dans ces régions. Les frontières de l'Afrique n'ont pas cessé d'évoluer. En Tripolitaine, c'est en 201 qu'est construite la forteresse de Bu Njem qui représentait une défense fixe, mais contrôlait, comme l'a montré R. Rebuffat, le désert vers le Sud. Au IIIe siècle, ce secteur se caractérise par une relative perméabilité et par la surveillance accrue des populations du désert et des caravanes. Il ajoutait aux installations militaires proprement dites une zone d'influence intégrée au dispositif. En Numidie et Maurétanie Césarienne, le système adopté rappelle celui des secteurs septentrionaux et suit une progression prudente mais régulière vers le Sud. En Maurétanie Tingitane, on devrait parler de « zone de protection ». Dès l'époque flavienne, le territoire de Sala, le plus méridional, fut doté d'un vallum et de sa fossa dont les vestiges ont été repérés sur une douzaine de kilomètres." (Patrick LE ROUX, Le Haut-Empire en Occident d'Auguste aux Sévères, pp. 391-397, Éditions du seuil, Coll. Points Histoire, 1998)