Les vacances ont amené leur flot de temps libre… Il me tardait de vous écrire à nouveau. (J’insère ici un "comment allez-vous ?" sincère)

Je me permets donc de vous adresser quelques remarques (toujours cordiales) :

1. La présentation de votre site est vraiment très bien réalisée. Le fond noir me plaisait lui aussi, mais cette nouvelle mouture est tout aussi agréable, félicitations !

2. Le 8 juin 2004, Emmanuel parlait des derniers païens… Et pour cause qu’il en reste, puisque sous Justinien encore, nous avons la trace d’un préfet du prétoire païen. Étonnant non ? Il semble effectivement qu’ils soient en voie d’extinction mais aussi que les pouvoirs chrétiens les ignorent royalement (ou impérialement) tant qu’ils ne se comportent pas en apostats du christianisme.

Je suis très sincèrement ravi que la nouvelle présentation de mes pages internet vous plaise. L'ancienne mouture, un peu trop "flashy", commençait à dater un peu. Aujourd'hui, l'internet est plus sobre…

C'est vrai qu'il semblerait (mais j'avoue ne pas avoir approfondi la question) que l'on retrouve plus facilement trace de la survivance d'une "élite païenne" dans la partie orientale de l'Empire romain - pourtant massivement chrétienne et pourvue d'un empereur "césaro-papiste" - que dans les provinces occidentales - encore peu évangélisées et sombrant progressivement dans l'anarchie du "Haut Moyen Age". C'est en effet assez étonnant (comme vous l'écrivez). Mais il est vrai que les sources historiques relatives au domaine byzantin sont certainement beaucoup plus nombreuses, et probablement de meilleure qualité, que celles qui concernent la Rome d'Anthemius, de Romulus Augustule, d'Odoacre et consorts…
Du reste, je suis entièrement d'accord avec vous : il y avait certainement encore des sénateurs païens à Rome, à la fin du Ve siècle… Mais pour connaître leurs noms, c'est une autre paire de manches. D'autant plus que - pour vivre heureux, vivons cachés - ces nostalgiques n'avaient pas (et de moins en moins) intérêt à "la ramener" en exhibant leur idolâtrie sur des places publiques où le son des cloches commençait déjà à couvrir leurs murmures de païens opiniâtres !…

3. Le 18 Mai 2004, Mauricio pose plusieurs questions. Dès lors que mon travail de chercheur (oui niveau maîtrise mais il faut toujours commencer par le début, comme disait ma grand-mère) va s’organiser autour des relations de bon voisinage entre Romains et Parthes (Oui c’est ironique, quoique, les Parthes peuvent parfois être très dociles envers Rome selon leur intérêt).
Prenons, dans l’ordre, les rares connaissances que je puis vous proposer et que j’appuie sur les ouvrages de Yann Le Bohec :

Les techniques de combat de la légion nous sont à peu près connues. Déjà, il nous semble quasiment établi que les Romains se battaient toujours en formation. Et, surprise, nous avons en France la chance d’avoir très souvent des reconstitutions de qualité de ces techniques de combat ! Quel groupe de reconstitution a l’intelligence et la culture nécessaire à de pareils travaux d’intérêt scientifique ? Les Compagnies Républicaines de Sécurité ! Et oui ! Nos braves CRS français se font un plaisir de maintenir l’ordre en utilisant les techniques des légions (comme vous semblez l’avoir parfaitement observé !). Ainsi, les boucliers sont utilisés pour protéger des projectiles mais aussi pour le corps à corps. Le légionnaire pousse l'ennemi avec son scutum et par-dessous taillade les mollets poilus des barbares avec son court mais maniable glaive. Et il est judicieux d’émettre l’hypothèse de la petite taille des Romains car elle leur permet d’exécuter la manœuvre que je viens de décrire à la perfection ! Les gladiateurs, dans les différentes traces iconographiques que nous possédons, utilisaient sans doute le même type de combat. En outre, vous conviendrez que le haut du corps est très bien protégé chez nos légionnaires par rapport au bas.

Concernant vos remarques sur la faible maniabilité des boucliers et des glaives (portés à droite) on peut effectivement se poser des questions pratiques. Il faut cependant raisonner à l’époque romaine ! Nous avons là une armée qui suit un entraînement draconien ! Ainsi, la manœuvre est la gloire de l’armée romaine ainsi que la source de son efficacité ! Nous devons replacer les combats au sein de la phase de bataille de la légion. En premier lieu, les légionnaires lancent quelques javelots (pilum ou pila) puis, ils dégainent leurs glaives et avancent contre l’ennemi afin de diminuer l’impact au moment où les deux armées se rejoignent. (Faites l’expérience de foncer contre quelqu'un de statique, puis en mouvement, vous verrez la différence !) Donc, les glaives sont dégainés avant le choc ! Par conséquent ils peuvent être placés à droite sans problème. Mais alors, je vous sens nerveux, pourquoi ne le portent-ils pas à gauche ? Retournons la question : qu’y a-t-il de si important à gauche pour nécessité une facilité d’accès ? Réponse la plus plausible : le Pugio ! Il s’agit d’un poignard que les légionnaires portaient, et qui a plusieurs rôles ! Il sert à trancher des carotides de germains hirsutes, se défaire d’une lorica coincée, remplacer le glaive en cas de casse (ce qui pouvait arriver)… Ainsi, vous comprenez bien que le glaive étant l’arme principale, elle est de toute façon dans la main du légionnaire et que le poignard est une arme de dépannage. De plus, si vous dégainez un glaive à droite, observez votre mouvement de corps, vous présentez la poitrine (le glaive est court, mais la spatha employée plus tard est beaucoup plus longue). Or, le légionnaire en formation reçoit, au moment où il doit lancer son pilum et sortir son glaive, un monceau d’ennuis et de flèches. J’ajouterais, enfin, que vous ne devez pas oublier que l’escrime que nous connaissons n’existe pas encore à Rome ! Donc, il n’est pas naturel pour un légionnaire de combattre de profil avec la main libre en arrière. Le bouclier est une arme active de défense de groupe (le collègue à la gauche du combattant !) mais aussi d’attaque comme décrit ci-dessus. Sa taille varie donc en fonction de l’adversaire. Les boucliers sont plus petits en Orient contre les Kopesh, mais là il s’agit d’une hypothèse.

Concernant vos remarques sur le pilum réutilisable, figurez-vous que les Romains y ont pensé ! (Contrairement aux inventeurs de la grenade à main !) Le pilum tout comme son petit-fils l’angon franc devait se briser en touchant le sol. Vous avez sans doute observé que le fer de ces engins est très fin et fragile ! Je ne vous cache pas que certains ne se brisaient peut-être pas mais l’entraînement des légionnaires était tel que ce genre de désagrément devait être rare ! (40 coups de bâton pour un clou de sandale mal fixé ! Engagez-vous rengagez-vous qu’ils disaient !)

Merci pour ces précisions !

4. La question du 22 Mai 2004 de Julien et votre réponse semblent indiquer que les auteurs anciens ne font que glorifier l'homosexualité à Rome ! Quel ne fut pas mon étonnement !
L'homosexualité c'est mal aussi à Rome ! selon Juvénal ! Elle est en effet, la source de maladies, de malversations politiques et de trafic d' influence dans les Satires. (Ne voyez pas là mon opinion personnelle, si cela ne tenait qu'à moi, le mariage entre hommes ou entre femmes serait depuis bien longtemps autorisé en France, tant que l' on marie des être humains consentant, le reste importe peu...).
J'ajouterais, d'ailleurs qu'il semble que la seule forme d'homosexualité admise (et même parfois sacrée) soit celle des hommes. Il ne faut pas oublier qu'à Rome, des femmes qui aiment des femmes c'est là le pire cas de figure que l'on puisse imaginer.
Pour réagir aussi à la possible pratique homosexuelle de César, on peut en effet la mettre en doute à juste titre. Suétone nous dit que les soldats en parlent pendant la procession du triomphe en jetant au général victorieux des petites chansons amusantes qui en disent long sur la finesse de l'humour du bidasse romain. Cependant, on sait que pendant la cérémonie, les soldats avaient l'habitude de se moquer de leur chef, c'était un rite comme celui de l'esclave sur le char soufflant au général "Tu n'es pas un dieu". Ces pratiques sont destinées à rabaisser les Imperatores pour éviter que le triomphe ne leur portât sur le sens de la raison.
Je ne tente donc pas de disqualifier l' hypothèse de polissonneries bien pardonnables imputées à César et Nicomède, cependant, je souhaite installer le doute vis-à-vis des sources que l'on possède... Si vous avez mieux que Suétone et les auteurs plus tardifs qui l'ont sans doute utilisé, je suis à votre disposition.

En fait, ma réponse du 22 mai à Julien n'était que le dernier épisode d'un feuilleton, ce sujet paraissant littéralement fasciner certains visiteurs de mon site, sans doute en quête de justification historique à la liberté d'orientation sexuelle ayant (légitimement) droit de cité dans nos sociétés occidentales.

Or donc, puisque j'avais, longuement et à de multiples reprises, exposé mon opinion sur cette question à l'occasion d'autres courriers "publiés" dans mon site, j'ai alors évité d'en remettre une couche et me suis contenté de critiquer le caractère exemplatif de l'homosexualité présumée de tel ou tel "homme illustre", qui n'a guère qu'une importance anecdotique. En outre, prétendre transposer dans notre époque la prétendue "liberté de mœurs romaine" (tu parles, Charles ! ils étaient plutôt vachement coincés, ces Romains !) vous enverrait tout droit en geôle, tenir compagnie à Dutroux, Fourniret, et autres pervers sexuels !…

Mais sur le fond, je partage totalement votre avis sur la question. Pour vous en convaincre, si besoin est - voyez mes réponses à ces différents courriers, dont certains remontent à la "préhistoire" de mon site : Clic ! , Clic !, Clic !, et Clic !.