À l'extrême fin du règne de Tibère (ou au début de celui de Caligula), Claude avait épousé, en troisièmes noces, Valeria Messalina, une jeune et jolie aristocrate issue de la très noble lignée des Messala.

Pauvre Messaline ! Cette gente dame traîne derrière elle une telle réputation de fieffée salope qu'aujourd'hui encore, sur Internet, une simple recherche sur base de son nom vous mènera immanquablement à une multitude de sites pornographiques !
Et de fait, si l'on en croit la tradition, c'est bien simple, faute de tramways dont la capitale de l'empereur Claude était malheureusement dépourvue, seul le Tibre ne serait pas passé sur Messaline ! Légionnaires vigoureux, gladiateurs costauds, esclaves bien membrés, bref n'importe quel mâle, pourvu qu'il fût doué d'une nature avantageuse, était requis d'assouvir l'inextinguible soif de luxure de cette dévoreuse d'hommes ! Toute l'eau de tous les aqueducs de Rome ne suffisait pas à éteindre le brasier de ses fesses ! À côté de ses frasques, toutes les orgies les plus extravagantes de Tibère, Caligula et Néron n'étaient que de fades amusements de premier communiant...
Et tout cela, dit-on, sans que Claude, son pauvre couillon d'impérial mari, ne bronche !

Pourtant, jadis, ce même Claude n'avait pas hésité à divorcer d'avec Urgulanilla, sa première épouse, parce qu'elle l'avait trompée avec un de ses affranchis. À cette époque, Claude, sur un simple soupçon de bâtardise, avait même refusé de reconnaître une petite Claudia, pourtant née avant le divorce.
Rien de tel avec les enfants de cette dévergondée de Messaline ! Jamais Claude ne douta de la légitimité d'Octavie, née en 39 ap. J.-C, et de Britannicus, né deux ans plus tard. Jamais il ne fut question de les abandonner, de les exposer nus sur un tas de fumier, à l'instar de la pauvre petite Claudia Urgulanilla.

Dès lors, de trois choses l'une :

• ou bien Messaline ne tomba dans le stupre et la débauche qu'à la fin de sa courte vie, justement à l'époque où, impératrice, elle était le plus exposée à toutes les dénonciations ;
• ou bien c'est Claude qui, sur ses vieux jours, devint plus "coulant" ;
• ou enfin - et c'est ce qui me semble le plus probable - la réputation de "putain cramante" de Messaline est largement surfaite !

Quoi qu'il en soit, en août (ou en septembre) 48 ap. J.-C., Messaline, dit-on, passa les bornes.
"Blasée de l'adultère, dont la facilité la dégoûtait" (Tacite), elle s'enticha follement d'un certain Caius Silius. Tout aussi follement, les deux amants projetèrent de ne pas attendre la mort de Claude pour convoler en justes noces. Profitant de l'absence de son empereur de mari, en vacances à Ostie, Messaline épousa donc son beau Silius... Non pas en catimini, à la sauvette, en se cachant, mais lors d'une grande cérémonie publique, avec acte légal, constitution de dot devant témoins, prise de présages par des augures, sacrifice aux dieux et plantureux banquet de noces ! (Voir Tacite, Annales, XI, 27)

• Comment les deux amants auraient-ils pu organiser secrètement, sans que tout le palais, voire toute la Ville ne le sache, ce mariage en grande pompe décrit par les historiens antiques ? Dans un palais infesté d'espions à la solde des ministres de l'empereur et dans cette Rome où "tout se savait", leur projet insensé aurait été découvert et dénoncé à "qui de droit" dès l'instant où ils en auraient ébauché le début d'un commencement d'exécution !
• Pourquoi Messaline aurait-elle tout risqué, son trône, son pouvoir et même sa vie dans une affaire aussi foireuse ? Impératrice, elle était déjà, et très influente ! Bien assurée de son avenir également : même si Claude venait à mourir, le trône reviendrait à son fils Britannicus, avec pour elle, qui sait, une longue régence à la clé. Qu'aurait-elle donc bien pu espérer de plus ? Et même si elle était volage, même si elle avait la cuisse aussi légère que le veut la tradition (ce qui est loin d'être assuré), son mari semblait porter ses cornes avec une grâce aussi singulière que complaisante.
• Pourquoi les affranchis de Claude, Narcisse et Pallas en tête, s'opposèrent-ils si violemment à ce que Messaline vienne s'expliquer devant son époux outragé ? Son crime était si monstrueux, sa trahison si patente que, même en tenant compte de caractère hésitant de l'empereur (qui, lui aussi d'ailleurs, est loin d'être certain), son compte était bon… Même (et surtout) si Claude l'aimait encore !
• Et enfin, pourquoi Suétone prétend-il (c'est vraiment le comble !) que l'empereur était parfaitement au courant du mariage de son épouse, qu'il en était le complice, voire l'instigateur : "Ce qui passe tout entendement, écrit le biographe latin, c'est que Claude signa de sa main le titre de la dot des noces de Messaline avec l'adultère Silius. On lui avait fait croire que ce n'était qu'un jeu pour éloigner et détourner sur un autre un danger dont quelques prodiges le menaçaient." (Vie de Claude, XXIX).

Cette version ébouriffante de la mort de Messaline, celle que la tradition rapporte, s'explique surtout par le fait que les historiens antiques, Tacite et consorts, qui écrivaient cinquante ans après ces événements, se trouvaient confrontés à des rapports partiaux et contradictoires.

Il y eut d'abord la version du "parti impérial" : issues des actes officiels du règne, on y justifiait Claude en évitant de le ridiculiser.
Ensuite vint la version d'Agrippine. Dernière épouse de Claude, ce fut elle la principale bénéficiaire de l'élimination de cette Messaline à qui elle succéda. Or, le récit d'Agrippine et de ses partisans ne négligeait évidemment rien pour charger Messaline et, l'on s'en doute, ne ménageait guère un empereur qui n'était rien de plus qu'un tremplin vers le pouvoir avant de devenir un obstacle sur le chemin du trône.
Et enfin, vint la propagande néronienne qui mit son grain de sel dans cette histoire. Afin de justifier a posteriori les méthodes, très contestables, qui permirent à Néron d'accéder au pouvoir en passant sur le corps de tous les membres de la famille claudienne, on ajouta encore une couche de noir d'encre à la réputation de Messaline, mère de Britannicus, rival de Néron, et d'Octavie, son encombrante épouse. Et bien sûr, on ne fit rien pour atténuer le ridicule de Claude, présenté comme l'antithèse de Néron, comme une vieille brute avinée et sanguinaire, minable pantin aux mains de ses affranchis.

Tous ces textes, aujourd'hui perdus, étaient nécessairement contradictoires puisqu'ils poursuivaient des objectifs radicalement opposés.
De leur côté, Tacite et ses collègues historiens étaient obnubilés par leur désir de glorifier le Sénat romain en ternissant, coûte que coûte, la réputation de tous les empereurs julio-claudiens.
Dans cette documentation complexe et partiale, ces écrivains eux-mêmes partiaux choisirent donc ce qui était le plus favorable à leur cause, sans trop se soucier de la vraisemblance de l'ensemble... Ajoutez à ce cocktail une bonne dose de misogynie, agitez, et vous obtiendrez le récit de l'exécution de Messaline après son mariage bigame ! Une trame surréaliste et des personnages bien noirs, cumulant absolument tous les défauts, même s'ils sont contradictoires : une Messaline du genre Marie-couche-toi-là, salope, idiote, mais aussi ambitieuse et rouée ; un empereur Claude cruel, influençable, gâteux et superstitieux mais s'obstinant à vouloir sauver son épouse infidèle ; et enfin des affranchis pervers, jaloux de leur pouvoir au point de tout mettre en œuvre pour perdre cette pauvre Messaline en l'empêchant de se justifier.
Bref, un "casting" fort pittoresque, mais un scénario bourré d'invraisemblances !

Quant à connaître les vraies raisons de l'exécution de Messaline, c'est une autre paire de manches ! Je crains bien qu'il ne soit impossible de détricoter ce nœud de mensonges successifs et contradictoires…

Ce qui me semble peu douteux, c'est que, quels que fussent ses défauts, Messaline fut victime d'une alliance contre-nature, mais momentanée, entre Agrippine et les affranchis de Claude. Ceux-ci voulaient sans doute se débarrasser d'une femme soit trop légère, soit trop influente. Agrippine, elle, voulait à tout prix exercer elle-même le pouvoir, en attendant de propulser son fils sur le trône.

Alors, un piège quelconque (peut-être ce mariage "de carnaval" ?) fut tendu à Messaline. Elle tomba dans le panneau, et, le traquenard ayant été organisé pour prendre une tournure politique très dangereuse, il fut impossible à Claude d'épargner son épouse sans compromettre sa réputation et/ou son trône et/ou sa vie.

Ce qui est certain, c'est que si Agrippine ne tarda pas remplacer Messaline dans le lit de son oncle Claude, les affranchis, eux, ne gagnèrent sûrement pas au change : avec une telle mégère comme Augusta (= impératrice), il pouvaient faire une croix sur leur omnipotence !

Il était décidément impossible à Claude de vivre sans une présence féminine à ses côtés...
Les cendres de Messaline étaient à peine tièdes qu'il demandait déjà à ses ministres de lui dégoter une nouvelle épouse.

Qui choisir ? Les affranchis impériaux s'étaient sans doute déjà mis d'accord sur la personne d'Agrippine (la Jeune), mais mieux valait démontrer par l'absurde au Prince qu'il n'existait pas de meilleur parti pour lui. L'un proposa donc une certaine Lollia Paullina, une fille d'ascendance assez obscure, mais qui, jadis, avait été l'éphémère épouse de Caligula…
"Tu sembles expert dans l'art d'accommoder les restes !" grommela Claude.
Un autre conseiller opina en faveur d'Ælia Pætina, l'ancienne deuxième épouse de Claude, celle dont il avait divorcé "pour de légers différents" et qui lui avait donné une fille, Antonia. Un vieux meuble ? Que non ! plutôt une intime de la Maison impériale, qui ne serait pas une "marâtre" pour les enfants de Messaline, Octavie et Britannicus.
"D'accord, convint Claude, Ælia est plutôt une bonne fille… mais dieux qu'elle est altière ! De se voir ainsi rappeler en urgence, son cou va devenir aussi gros que la conduite de mon aqueduc claudien ! De se croire à nouveau l'indispensable ornement d'une maison d'où je l'ai chassée naguère à grand fracas, son orgueil va devenir proprement insufférable ! Voilà vraiment ce qu'on appelle une fausse bonne idée !".

Claude continuait d'hésiter. Les affranchis, eux, ne faisaient que semblant d'être perplexes.

C'est le moment que choisit Pallas pour sortir de son chapeau cette fameuse Agrippine : "Considère la question ô César, dit-il, et tu arriveras par toi-même à la conclusion que, finalement, à y bien réfléchir, ce parti ne présente que des avantages. D'abord, Agrippine est une des plus jolies femmes de Rome. Et puis, elle est libre : son deuxième mari, un certain Crispus Passianus, vient tout juste de casser sa pipe. Et puis surtout, notre Agrippine, c'est l'arrière petite-fille d'Auguste... rien que cela ! Sans vouloir t'offenser, ô César, son sang est encore plus bleu que le tien, puisque toi tu n'es, si j'ose dire, que le divin petit-fils de la divine Livie, la divine épouse du divin Auguste. Tout ça pour te dire que, s'il se fait, ce mariage signifierait l'union définitive et indissoluble des glorieuses gens Claudia et gens Julia (= familles claudienne et julienne). En outre, last but least, Agrippine a déjà un fils, un petit Lucius (= le futur Néron), né de son premier mariage avec Gnæus Domitius Ahenobarbus... Alors, imagine un peu, ô César, quelle hypothèque pèserait sur ton trône si ce garçon, descendant direct d'Auguste et d'Antoine, grandissait en dehors de ta divine et impériale maison. Il suffirait que les Sénateurs l'enjôlent, ou que Prétoriens s'entichent de lui, pour que tu subisses le sort de ton pauvre neveu Caius Caligula, les dieux aient son âme ! Ne cours pas ce risque et, plutôt que de liquider ce dangereux Lucius, prends-le sous ton aile protectrice en épousant sa mère ! En résumé, avec cette Agrippine à tes côtés, tu fais coup triple : tu mets dans ton lit une des plus belles femmes de Rome, tu affermis ta dynastie et enfin, tu neutralises un prétendant potentiel sans faire couler une goutte de sang innocent. Rien que des avantages, te dis-je ! Rien que du bonheur !…"

Pallas parlait d'or, mais il y avait cependant un hic ! Ladite Agrippine était la fille de Germanicus, lui-même frère de Claude. (Voir tableau généalogique). L'empereur envisageait donc épouser sa nièce, ce qui était, aux yeux de la loi, un inceste caractérisé.
Mais qu'importe ! Après un beau discours de Lucius Vitellius (père de l'empereur Aulus Vitellius), le Sénat, toujours complaisant (et prudent), s'empressa de voter un décret qui autorisait de telles épousailles... Et c'est le plus légalement du monde que Claude convola avec la fille de son frère. (Janvier 49 ap. J.-C.).

"Hélas, si j'avais pu deviner que vos avantages
Cachaient sournoisement, Madame, une foison d'oursins,
J'eusse borné mon zèle à d'innocents marivaudages !
Se peut-il qu'on soit si méchante avec de jolis seins".
À l'instar de cette belle dont Brassens vante les appâts trompeurs, la nouvelle Madame Claude recelait un vice caché : sous ses flatteuses apparences, sous son physique avenant, la dame nourrissait une âme d'un noir d'encre.
Tranchons le mot, la belle Agrippine était un véritable démon incarné !

À la lecture de ces notices, vous aurez sans doute compris que je n'accorde pas nécessairement foi à tous les jugements moraux des historiens antiques, si souvent entachés de virulents partis pris. Je ne pense pas, par exemple, que Tibère fut aussi cruel, Caligula aussi fou ou Messaline aussi débauchée que le rapportent leurs biographes romains !
Cependant, en ce qui concerne Agrippine, je crains bien que le portrait de Suétone et Tacite, bien qu'extrêmement défavorable, ne soit encore trop indulgent.
En effet, la vie de la dernière épouse de Claude, véritable roman, pouvait offrir tous les ingrédients d'une version antique des "Infortunes de la Vertu", avec Agrippine dans le rôle d'une Justine romaine, éternellement vertueuse et éternellement malheureuse… Il n'était même pas nécessaire d'inventer des craques ! Il suffisait de donner une interprétation partisane aux faits réels pour obtenir la satire impitoyable des mœurs corrompues de ces tyrans fous et sanguinaires qu'étaient les premiers Césars.

Voici ce qu'aurait pu donner ce mélo "basé sur une histoire vraie", mais adapté aux fins d'une propagande anti-impériale :

C'était une pauvre gosse qui s'appelait Agrippine, c'est dire si elle n'avait pas de chance ! Son père, le grand général Germanicus mourut alors qu'elle n'avait que quatre ans, empoisonné par Livie, une virago qui avait épousé son arrière grand-père, l'empereur Auguste. Ensuite, sa mère et ses frères furent exterminés comme de la vermine sur l'ordre de son grand-oncle, l'empereur Tibère, un vicelard jaloux et sournois. Parmi ces êtres qu'elle aimait, les uns moururent en exil sur des îles désertes, les autres dans de sombres cachots humides grouillant de rats et de moisissures grosses comme des chats. Quand le cruel Tibère mourut enfin, étouffé sous les coussins de son lit d'agonie par son successeur Caius-Caligula, seul frère survivant d'Agrippine, la jeune orpheline espéra que l'accession au trône de ce frère chéri signifierait la fin de ses souffrances. Hélas, le frérot Caligula était un monstre pervers ! Il déflora sauvagement ses deux plus jeunes sœurs Drusilla et Livilla tandis qu'Agrippine se voyait forcée, quasiment le couteau sur la gorge, d'épouser Domitius Ahenobarbus, un véritable taré, un sadique congénital. La courageuse Agrippine tenta alors de détrôner son frère, mais cet empereur dégénéré éventa le complot et, après avoir violé Agrippine, sa propre sœur, il l'exila dans des contrées sauvages. Caligula enfin liquidé, Agrippine ne revint d'exil que pour subir un nouvel inceste : d'anciens esclaves que la faveur injustifiée d'un prince gâteux avait rendus tout-puissants, la vendirent à son vieil oncle, l'empereur Claude. Pendant cinq longues années, elle fut contrainte de subir avec résignation toutes les cochoncetés dégradantes de ce vieux porc lubrique…

La fin de l'histoire d'Agrippine - tragique, ça va de soi - fera l'objet d'un autre épisode : notre malheureuse héroïne offrira le trône à son fils Néron, mais, après maintes péripéties, cet ingrat monstrueux la fera ignominieusement éventrer par un soudard. "Frappe au ventre !", telles seront ses dernières paroles. Vous voyez, simplement au prix d'une "mise en perspective partiale" de sa vie, la fille de Germanicus devenait la figure emblématique de la résistance courageuse à l'arbitraire impérial, à la fois symbole de l'innocence bafouée par ces injustes tyrans qu'étaient les Julio-Claudiens et celui de la vertu outragée par ces Sardanapales libidineux que furent les successeurs d'Auguste. Mais si les historiens romains n'ont pas exploité toutes les ressources de cette biographie pour leur propagande, c'est qu'ils ne pouvaient vraiment pas faire autrement : les méfaits d'Agrippine, son caractère démoniaque, son ambition forcenée étaient tellement notoires qu'il leur était impossible d'améliorer son image sous peine d'être accusés de révisionnisme grossier… Voilà sans doute pourquoi Agrippine ne fut donc pas le monstre d'ambition, l'épouse criminelle, la mère incestueuse que décrivent Suétone et Tacite… Elle fut probablement pire ! Un démon femelle, un succube incarné ! Avec un tel personnage dans ses parages, l'empereur Claude n'avait d'autre espérance de vie que le laps de temps qu'il faudrait à sa terrible épouse pour arriver à ses fins. Or, l'objectif déclaré d'Agrippine, c'était le pouvoir. Elle voulait monter sur trône, diriger elle-même le char de l'État !

Naturellement, en ce Man's man's man's world qu'était Rome la Macho, il était hors de question qu'une femme gouvernât l'Empire. Si Agrippine voulait régner, elle ne pouvait le faire que par l'intermédiaire de son mari d'abord, puis de son fils.
La marche d'Agrippine (et de son fils, le futur Néron) vers le trône fut irrésistible. Sa stratégie, implacable !
Dès la fin de l'année 49, elle reçut le titre d'Augusta. Jusqu'alors, seule Livie, l'épouse très chérie d'Auguste, avait été autorisée à porter ce nom sacré… et seulement après la mort de son divin époux !
Le 25 février 50, Claude adopta le fils d'Agrippine. C'est à partir de ce moment que ce Lucius Domitius Ahenobarbus devint Tiberius Claudius Nero, notre Néron. L'année précédente, le garçon avait été officiellement fiancé à Octavie, la fille de Claude.
Deux ans plus tard, (53 ap. J.-C.), Néron épousa cette fiancée qui était devenue sa sœur légale. On n'en était plus à un inceste près !

À ce moment, Néron (puisqu'il faut bien désormais l'appeler par son nom) avait seize ans. Seule l'agaçante survie de l'indéboulonnable Claude entravait encore l'accession au trône de descendant direct d'Auguste et d'Antoine, maintenant majeur et marié.

De son côté, Agrippine avait progressivement pris le contrôle des rouages essentiels de l'État. Elle avait réduit l'influence des affranchis restés fidèles à l'empereur et acheté la loyauté des autres. Surtout, elle avait judicieusement fait nommer son ami Burrus à la préfecture du Prétoire, ce qui lui garantissait, à elle et à son fils, la fidélité des seules troupes combatives de la Ville. Et Claude là-dedans ? Ne se doutait-il pas de ce qui se tramait contre lui ? Était-il réellement ce pantin docile, soumis aux quatre volonté de sa mégère d'épouse que décrivent les historiens romains ? Les sources antiques manquent trop d'objectivité pour que l'on puisse se prononcer avec certitude à ce sujet. Évidemment l'ascension fulgurante de Néron, comblé de faveurs et de titres au détriment de Britannicus pourrait donner à penser que le vieil empereur n'avait vraiment rien à refuser à sa mégère d'épouse. Ce faible, cet idiot congénital n'avait-il pas quasiment déshérité son propre fils au profit d'un étranger dont l'adoption lui avait été imposée ? N'avait-il pas jeté sa tendre fille dont le lit d'un (futur) monstre ? Aux jeux du Cirque, ne laissait-il pas Néron se pavaner à ses côtés, dans sa "toge virile" toute neuve, tandis que le pauvre Britannicus, ridicule dans sa tunique étriquée, devait jouer les utilités à l'arrière-plan ? Encore une fois, si les faits sont exacts, l'interprétation qu'en donnent les historiens antiques est probablement fausse. Si Britannicus resta dans une pénombre relative alors que son "frère" Néron était exhibé à l'envi, c'est sans doute uniquement à cause de son jeune âge. Né en 41, il n'avait que treize ans à la mort de son père. Un âge encore bien tendre pour exercer - même fictivement - des charges publiques.

En réalité, il est vraisemblable que Claude songeait à organiser sa succession de telle sorte qu'après sa mort, ses deux fils, Néron le légal et Britannicus le naturel, règnent conjointement. Ce faisant, il aurait imité le premier "Princeps", Auguste, qui avait toujours songé qu'une direction "bicéphale" de l'Empire - un "César" plus jeune pouvant immédiatement pallier toute défaillance de son collègue plus âgé - accorderait plus de stabilité à l'institution "impériale".
D'ailleurs, au cours de son "Principat" Auguste avait successivement pris pour second son neveu Marcellus, puis son ami Agrippa, puis ses petits-fils Gaius et Lucius, et enfin son beau-fils Tibère. Et quand celui-ci succéda à Auguste, il respecta la volonté de l'empereur défunt en gardant comme associé son jeune neveu Germanicus.
Claude envisageait probablement un système semblable pour Néron et Britannicus. Soit ses deux enfants règneraient de conserve, soit ils se partageraient l'Empire. Mais de toute façon, la continuité dynastique serait assurée ! Doubler les chances n'était pas un luxe, d'autant plus que le petit Britannicus avait hérité de la santé fragile de son père !

D'après l'historien Suétone, les jours de l'empereur Claude furent parcimonieusement comptés dès le moment où, vers l'automne 54, il se mit à regretter son mariage avec Agrippine et songea à rétablir Britannicus dans toutes ses prérogatives dynastiques : "Vers la fin de sa vie, il donna des marques non équivoques du repentir qu'il éprouvait d'avoir épousé Agrippine et adopté Néron. En effet, ses affranchis lui rappelant avec éloge une procédure dans laquelle il avait condamné la veille une femme adultère, il leur répondit que le destin lui avait aussi donné des femmes impudiques, mais qu'elles n'étaient pas restées impunies. Un moment après, rencontrant Britannicus, il le serra dans ses bras, et lui dit : "Grandis, et je te rendrai compte de toutes mes actions." Il ajouta en grec : "Celui qui t'a blessé te guérira." Quoique Britannicus fût dans la première fleur de l'âge, Claude se proposait de lui faire prendre la toge virile, parce que sa taille le permettait : "Enfin, disait-il, le peuple romain aura un vrai César." (Suétone, Vie de Claude, XLIII)

Claude songea-t-il réellement à se débarrasser d'Agrippine et de sa clique ?
C'est possible, mais pas certain. De toute façon, regrets ou pas, le compte de Claude était bon ! Le citron avait été pressé jusqu'à la dernière goutte, il ne restait plus qu'à jeter l'écorce. Tout était en place pour que Néron prenne la relève, il ne restait à Agrippine qu'à attendre le moment favorable : la saison des champignons. Claude en raffolait ! Et comme d'ordinaire, il mangeait gloutonnement, il ne se rendrait pas compte qu'une amanite mortelle s'était glissée au milieu d'innocents bolets. L'empereur mourrait d'un "accident gastronomique", voilà tout ! Ni vu ni connu, passez muscade !

Hélas, pour l'empoisonneuse, un grain de sable (ou plutôt un flot de boue) vint perturber la belle mécanique qu'elle avait si minutieusement réglée ! L'empereur Claude se tordait déjà dans d'épouvantables douleurs, à la plus grande joie de sa terrible épouse, quand une diarrhée salvatrice le tira miraculeusement d'affaire.
Exit l'amanite phalloïde !
"Et m… !, se dit fort opportunément Agrippine, il faut que je trouve quelque chose… et vite !". Femme de ressources, elle trouva : elle fit quérir le médecin Xénophon, un complice, et lui enjoignit de traiter cette indigestion champignonesque de manière radicale.

Au fond de la gorge, la douce caresse d'une plume d'oie imbibée d'un poison foudroyant : telle fut l'ultime sensation du vieil empereur. (13 octobre 54).

Revenons en 41 ap. J.-C.

L'empereur Caligula vient d'être assassiné. Les Prétoriens font irruption dans le palais impérial. Ils s'emparent de Claude, seul héritier légitime d'un trône vacant, le ramènent dans leur caserne et là, le proclament empereur. Les Sénateurs, eux, veulent rétablir la République. La guerre civile menace. Cependant, avant d'en venir aux mains, les deux parties décident de demander l'avis d'Hérode Agrippa, un prince mi-juif, mi-arabe, ancien favori de Caligula et qui, précisément, se trouve à Rome à ce moment.

Mais cet Hérode a déjà choisi son camp. Sachant parfaitement que la victoire de Claude est inéluctable et que les faibles milices du Sénat ne pourront jamais résister aux terribles Prétoriens, il s'est précipité auprès du nouvel empereur pour faire acte d'allégeance. Néanmoins, malgré cette évidente partialité, Claude décide de lui confier quand même la direction de l'ambassade destinée à ramener ses adversaires républicains à de meilleurs sentiments.

Et notre Hérode Agrippa de se retrouver devant les Pères conscrits, en train de lire un message de Claude. L'oncle de Caligula y revendique hautement le trône de son neveu assassiné, tout en indiquant sa volonté "d'administrer l'Empire en bon prince, non en tyran".
Puis Hérode revient auprès de Claude avec la réponse des Sénateurs. Elle est négative. "Ils ne supporteront pas la servitude volontaire", disent-ils.
Et le prince juif de ré-accourir devant le Sénat avec l'ultimatum de Claude : "Chacun sa fierté, dit en substance le prétendant. Si, sous prétexte de fierté mal placée, vous ne pouvez m'accepter pour maître, moi, de côté, je ne puis sans déchoir trahir la confiance de mes partisans. Puisque vous voulez la guerre, vous l'aurez ! Mais comme il est impie de souiller le sol sacré de la Patrie du sang de concitoyens, je vous saurais gré de désigner au préalable un endroit en dehors de la Ville, un lieu profane où mes Prétoriens pourront vous massacrer tranquillement, vous et vos faibles troupes !".

En entendant ce message plein de mâle résolution, les miliciens du Sénat prennent peur. D'un seul homme, ils décident d'aller au camp des Prétoriens pour se rallier à Claude.
C'est alors au tour des Sénateurs de trembler : comment faire triompher leur cause si leur bras armé les abandonne. Ce n'est pas possible, leurs soldats ne peuvent pas déserter comme ça ! Les laisser tous nus, exposés à la vengeance de Claude !
Et les vénérables "Pères de la Patrie" de retrousser leurs toges et de courir à la poursuite de leurs soudards… pour tenter de le convaincre de revenir d'abord, mais ça ne sert à rien ! Alors, découragés, ils essayent de les devancer pour s'en aller remettre, avant eux, leur soumission au nouvel empereur. "Nous sommes vos chefs, suivez nous ! Courage, fuyons !"

Mais la foule, dans son immense majorité favorable à Claude, menace de faire un mauvais parti à ces aristocrates arrogants. La plèbe se resserre autour des Sénateurs. Ceux-ci vont être écharpés, lynchés, massacrés par la "racaille" qu'ils méprisent tant ! De leur côté, les Prétoriens, eux aussi, fourbissent leurs glaives. Ils vont bientôt se joindre à la populace pour éliminer les ennemis de leur empereur.

Heureusement, le providentiel Hérode Agrippa est encore là ! Ventre à terre, il court près de Claude et le supplie d'intervenir : "Fais quelque chose, dit-il, ou tu vas régner sur un désert !". L'empereur se précipite, calme l'impétuosité de tous ses fidèles. Puis, Claude retourne benoîtement au camp des Prétoriens pour y recevoir, fort débonnairement du reste, la soumission des Sénateurs et les assurer de son indéfectible amitié. Et enfin, le nouvel empereur, dûment intronisé, peut se rendre au temple pour remercier les dieux de son élévation à l'Empire. C'est ainsi que l'historien judéo-romain Flavius Josèphe rend compte des faits qui ont suivi l'assassinat de Caligula (Guerre des Juifs, 11). Si j'ai relaté ici cette version, ce n'est pas (uniquement) parce qu'elle montre un Claude singulièrement plus résolu que chez les historiens romains, mais parce qu'elle met l'accent sur la forte implication du prince Hérode Agrippa, sinon dans le complot contre Caligula, du moins dans l'accession au trône du quatrième César… Naturellement, Flavius Josèphe exagère l'importance d'Hérode Agrippa ! Il est en effet hautement improbable que ce prince étranger (même s'il jouissait de la citoyenneté romaine) ait joué le rôle prestigieux de médiateur que l'historien juif lui attribue ! Certes, l'orgueil national de Josèphe a contribué à enjoliver les faits, mais là n'est pas la principale raison de l'exaltation du rôle de son illustre concitoyen dans l'accession au trône de Claude. Ce que Flavius Josèphe se devait surtout de faire, c'était trouver une explication honorable à la faveur inouïe dont Hérode Agrippa bénéficia de la part du nouvel empereur. Et mieux valait montrer ce prince occupé à jouer le rôle positif, mais sans doute fictif, de "Monsieur Bons-Offices-au-Service-de-la-Paix", plutôt que dans celui, plus ingrat, mais infiniment plus probable, d'un conspirateur qui, par pur calcul, avait trahi son ami Caligula auquel il devait tant !

Car c'est bien de cela qu'il s'agissait.
Caligula avait tiré Hérode Agrippa du cachot où Tibère l'avait fait jeter. Ensuite, il lui avait octroyé toute une flopée de principautés situées au Nord-Est du Jourdain aux noms plus exotiques les unes que les autres (Gaulanitide, Batanée, Trachonitide et Auranitide). Et ce n'est pas tout, deux plus tard, en 39 ap. J.-C. l'empereur Caius, son ami, lui donnera encore la Galilée, confisquée à Hérode Antipas, son beau-frère.
On aurait donc pu croire que l'élimination de son impérial ami signifierait la fin de la prospérité d'Hérode Agrippa. En toute logique, Claude aurait dû désavouer toutes les donations d'un souverain présumé fou à un de ses plus chauds partisans. Or, il n'en fut rien ! À peine entré en fonction, non seulement le nouvel empereur confirma Hérode Agrippa dans tous ses biens et titres, mais il lui conféra de surcroît la couronne royale avec, en prime la Province romaine de Judée, la ville sainte de Jérusalem incluse. Ce n'était rien moins que le grand royaume d'Hérode le Grand qui était reconstitué au bénéfice de son petit-fils Hérode Agrippa, ci-devant ami intime de Caligula, l'empereur maudit !

Naturellement, payer les services d'un ambassadeur, même extraordinaire, en lui donnant le titre de roi et le vaste royaume assorti, c'est quand même un prix exorbitant ! En revanche, on comprend mieux toutes les faveurs dont Claude combla Hérode Agrippa s'il s'agissait du prix du ralliement (d'autres diront de la trahison) d'un des plus fidèles soutiens de l'empereur à abattre… ou bien si elles achètent le silence d'un complice.
Il est vrai aussi que dans les derniers mois du règne de Caligula, les relations entre l'empereur et son ami juif s'étaient singulièrement rafraîchies. Surtout quand Hérode Agrippa avait - non sans courage, il faut le signaler - émis de nettes réserves quand l'empereur avait prétendu faire ériger une statue à son effigie dans le Saint des Saints du temple de Jérusalem.
Néanmoins, même avec d'aussi bonnes raisons, une trahison mâtinée d'ingratitude reste une chose peu avouable. C'est pourquoi Flavius Josèphe préféra jeter un voile pudique sur les vraies raisons de l'inouïe promotion de cet Hérode.

Quelle que fût la justification des cadeaux faits à Hérode Agrippa, la restauration du royaume d'Hérode le Grand sous sa seule autorité ne faisait pas que des heureux. Même parmi les Juifs ! Les partisans de Jésus, en particulier, trouvaient cette pilule particulièrement dure à avaler. Bien sûr, ils souhaitaient la renaissance d'un "Grand Israël", mais pas celui de la dynastie Iduméenne, cette race d'incirconcis !… Eux, c'était le royaume de David et de Salomon qu'ils voulaient voir renaître, gouverné d'une "verge de fer" par un "Messie", un "Chrestos", bref, par un "Oint de Dieu" issu de la lignée de David !

La décision de Claude en faveur d'Hérode Agrippa leur paraissait d'autant plus injuste que, quelques années plus tôt, l'empereur Tibère avait, semble-t-il, envisagé cette restauration dynastique (voir ici). Hélas, l'affaire avait tourné court ! Jésus refusait toute sujétion à Rome, la nomenklatura juive craignait le radicalisme de ces "Galiléens", et Ponce Pilate, qui ne comprenait pas grand-chose aux affaires juives, était bien incapable de gérer correctement cette crise. Le "Christ" avait été capturé par les Romains et exécuté… une crucifixion bidon, une cruci-fiction, Dieu merci ! Ensuite Tibère était mort et son successeur Caligula avait fait une croix (ça c'est immanquable !) sur le rêve messianique. Avec lui, plus question de "royauté sacrée", ni en Israël, ni ailleurs ! En ses états, il ne devait, il ne pouvait y avoir qu'un seul Dieu et Roi : lui-même, Caius Caligula en personne, en chair divinisée et en os sanctifiés ! Et sa statue trônerait dans le Temple de Jérusalem, comme dans tous les autres temples ! Quant aux Juifs, s'ils faisaient seulement mine d'oser renâcler, les légions romaines sauraient bien leur faire entendre la voix de la raison !

C'est dire que, Caligula assassiné, tous les espoirs semblaient permis aux partisans du Christ… D'autant plus qu'Hérode Agrippa, le prétendant de la dynastie rivale semblait hors course : n'avait-il pas été l'ami le plus fidèle, le soutien le plus constant, le favori le plus comblé de l'empereur qu'on venait de liquider ?
Et là-dessus, qu'avait fait le nouvel empereur ? Loin d'en revenir au projet de Tibère et de restaurer la Maison de David sur le trône de Sion, c'est au profit de cet Hérode que Claude avait reconstitué le royaume d'Israël ! Fin des espérances… le sceptre de David était devenu le prix de la trahison, les trente deniers de ce Judas d'Hérode Agrippa. Que l'Ange du Seigneur le frappe et le fasse pourrir tout vivant ! Qu'il meure dévoré par les vers ! (Voir Actes des Apôtres, 12 : 23)

En attendant ce juste châtiment divin, des émeutes éclatèrent au sein de la communauté juive de Rome. Les partisans du Chrestos Jésus et ceux d'Hérode Agrippa se dressèrent les uns contre les autres ! Bagarres, lynchages, violence, pillage, et, sans doute, intervention des milices urbaines pour séparer ces trublions.
Finalement, pour calmer les esprits, Claude fut contraint de prendre une mesure radicale : il ordonna l'expulsion des Juifs de Rome. C'est de cette expulsion provisoire dont Suétone parle quand il écrit : "Il (= Claude) chassa de la ville les Juifs qui se soulevaient sans cesse à l'instigation d'un certain Chrestos" (Vie de Claude, XXV).

Qu'à cette époque, ce "Chrestos" fut vivant ou non, c'est un autre problème, au demeurant fort controversé (encore que les propos de Suétone ne laissent guère planer de doutes à ce sujet - Voir : Suétone et Chrestos). En revanche, il me semble assez difficile de croire, à l'instar de bien des historiens de l'Église, que ces "soulèvements continuels des Juifs à l'instigation de Chrestos" n'étaient, en fait, que le résultat de simples disputes théologiques qui auraient dégénéré. En fait, présument-ils, les premiers Chrétiens et les Juifs de Rome se seraient étripés parce que les premiers croyaient en la divinité du Christ et pas les seconds, voilà tout...

Moi je veux bien…
Cependant, ces événements - émeutes, expulsion - se situent au tout début du règne de Claude, dans les années 41-42.
À cette époque, très peu de temps après la crucifixion bâclée de Jésus, et bien avant ce prétendu "Concile de Jérusalem" (49 ap. J.-C.) où une rupture entre christianisme et judaïsme se serait amorcée, le "Christianisme" ne se distinguait encore guère du judaïsme, et les différences théologiques n'étaient pas suffisantes - ni les "premiers Chrétiens" assez nombreux - pour mettre à feu et à sang le quartier juif de Rome.

N'est-il donc pas plus simple, plus "économique pour l'esprit", de penser que ce fut pour des motifs politiques que les Juifs de Rome en vinrent aux mains au début du règne de Claude. Les uns se réjouissaient la restauration du royaume d'Hérode sous le sceptre de son petit-fils. Les autres ne pouvaient l'admettre : ils avaient espéré autre chose !
Ils se soulevèrent donc à l'instigation de leur chef, ce "Chrestos", qu'ils auraient aimé voir régner à la place de cet "incirconcis" d'Hérode !

Trois petites choses pour terminer cette notice déjà fort copieuse :

• De très anciennes traditions chrétiennes affirment que, sous le règne de Claude, le grand saint Pierre effectua un séjour à Rome. Il est vrai que, selon Flavius Josèphe, Simon, frère de Jésus, fut exécuté avec son autre frère Jacques à Jérusalem en 47 ap. J.-C. sur l'ordre du gouverneur Tiberius Alexander.
  Dès lors, si le rapport de l'historien romano-judaïque est exact, on peut présumer que notre grand saint Pierre à la barbe blanche aurait eu quelques difficultés à se rendre dans la capitale impériale après le grand incendie de l'an 64, pour s'y faire crucifier la tête en bas et s'y faire enterrer dans la crypte du Vatican !
  En revanche, il n'est pas impossible d'imaginer ce Simon Képhas (= "Simon le Roc", "Simon la Pierre", "Simon Cœur de Pierre") faire le coup de poing aux côtés des émeutiers qui se "soulevaient à l'instigation de Chrestos" ! Une façon toute particulière de "bâtir une Église"…

• Hérode Agrippa, bien qu'ami et favori de deux empereurs romains, souhaita néanmoins doter son nouveau royaume des moyens qui lui permettraient, un jour, de s'affranchir de la tutelle de Rome. Il ordonna la construction de nouvelles murailles à Jérusalem ; des défenses si fortes et si puissantes, prétend Flavius Josèphe que, si elles avaient été achevées, les légions de Titus ne seraient jamais parvenu à prendre la ville en 70.
  Et de fait, ces travaux ne furent jamais terminés : en 44, après seulement trois ans de règne, Hérode Agrippa mourut à Césarée. Dans des circonstances assez obscures d'ailleurs : comme je l'ai dit, les Actes des Apôtres parlent châtiment divin et de vers anthropophages, tandis que Flavius Josèphe donne deux versions différentes d'une mort fort édifiante. Mais quoi qu'il en soit, Hérode Agrippa mort et enterré, la Palestine entière redevint une province romaine. Fecit cui prodest (= Cherchez à qui le crime profite).
  Plus jamais les Romains ne se risqueraient à établir un royaume, même vassal, dans une région aussi sensible de l'Empire. Rome avait eu chaud, on ne l'y prendrait plus !

• Il revint à Claude de trancher le conflit qui opposait les communautés grecque et juive d'Alexandrie d'Égypte (voir ici). Les Juifs voulaient obtenir les mêmes droits municipaux que les Grecs, tandis que les Grecs craignaient que leur ville ne perde son caractère hellénique. Sous le règne de Caligula, ces troubles avaient presque dégénéré en guerre civile. Les Juifs avaient envoyé une ambassade à Rome. Les Grecs avaient fait de même. Les deux partis avaient plaidé leur cause devant Caligula, mais l'empereur avait été assassiné avant de statuer.
  Son successeur Claude arbitra donc la question. Il le fit avec une modération qui lui fait honneur : "Je conjure les Alexandrins de se montrer bien disposés et bienveillants envers les Juifs qui habitent leur ville depuis longtemps. (…) Et aux Juifs, j'ordonne formellement de ne pas intriguer pour obtenir plus qu'ils n'avaient auparavant, et, pour l'avenir, de ne pas envoyer d'ambassade à part, comme s'ils habitaient dans une autre ville (…).". (Claude, Lettre aux Alexandrins - Cité in Le Monde où vivait Jésus, sous la direction d'Hugues Cousin, Éditions du Cerf, Paris, 1998)
  Bref, un retour au statu quo ante et les belligérants renvoyés dos-à-dos !