J'ai bien peur que ta question reste sans réponse… en tout cas de ma part, qui suis absolument nul en généalogie.

Bon, il est évident que nous tous descendons de personnes qui vivaient "au temps des Romains". Mais pas nécessairement de Romains, ni même de gens qui habitaient à Rome, en Italie, ou dans l'Empire romain, voire en Europe. Il y eut en effet au cours des vingt derniers siècles tant de brassage de peuples, d'invasions, de migrations que la "pureté ethnique" de la plupart des peuples européens n'est qu'un leurre, ou un fantasme de nazillons bornés (ô pléonasme !).

Quant à retrouver la trace d'ancêtres extrêmement lointains, à mon sens, c'est là aussi une illusion. L'absence de toute donnée fiable empêche le plus souvent de remonter bien loin. Comme tu le sais certainement, nous ne disposons de registres d'état-civil qu'à partir (au mieux) de la fin du XVIIIe siècle, et les plus anciens registres paroissiaux (ô combien lacunaires) datent des XVe - XVIe siècles. Avant cela, c'est généralement la bouteille à encre, le mystère des origines !…

Bien sûr, certaines grandes familles aristocratiques présentent des arbres généalogiques plongeant leurs racines plus loin dans le passé, jusqu'aux croisades, voire jusqu'aux Carolingiens. Ouais !… À mon avis, là encore, les plus anciennes racines sont probablement plus revendiquées qu'avérées, et de toute façon n'atteignent pas l'Antiquité romaine. Et quand c'est le cas, cela confine parfois au grotesque !
Si tu veux rigoler un bon coup, jette un coup d'œil sur cette page Web : american-pictures.com. Deux Américains s'y présentent comme les 61e arrières-neveux de l'empereur Néron. Rien que cela ! Et qui mieux est, ils comptent aussi parmi leurs ancêtres d'impressionnantes lignées de rois des Bretons, une volée de souverains des Scots, etc… Dommage que tous ceux-ci soient hautement légendaires. Et dommage aussi que le point de départ de cette fabuleuse généalogie soit très contestable : une fille d'Agrippine la Jeune (mère de Néron) aurait épousé un roi breton. Où diantre ces présomptueux Ricains ont-ils été pêcher cela ?

Je suis donc désolé de ne pouvoir te fournir des noms de personnes qui, à coup sûr, comptent parmi leurs ancêtres des Romains (nécessairement illustres puisque les noms des obscurs citoyens ne nous sont pas connus). Qui sait, tu descends peut-être de Jules César, et moi de l'empereur Valentinien (qui avait d'ailleurs une "résidence secondaire" en Ardenne belge, non loin de ma ville natale) ? Mais ni toi ni moi n'en saurons jamais rien… et à vrai dire, cela ne m'empêche pas de dormir !

(Sur ce sujet, voyez aussi : Clic !, Clic !, Clic !, Clic !, Clic ! et Clic !)

Non, désolé, je ne connais pas de bouquin spécifiquement consacré aux orgies romaines. Il me semblait pourtant avoir vu qu'un ouvrage de ce genre était paru récemment, mais j'ai dû confondre ou me tromper…
Il ne faut toutefois pas prendre les "inserts pornos" du Caligula de Tinto Brass pour des vérités historiques. Les calomnies de l'historien romain Suétone, grand amateur de cancans scabreux - et grand dénigreur de tous les empereurs qui avaient précédé ceux sous lesquels il avait l'heur de vivre (et qui le rémunéraient grassement) - ainsi que la verve érotique (voire pornographique) de certains romans antiques, tel le Satiricon, ne doivent pas nous faire oublier que, dans la réalité des faits, les Romains de l'Antiquité nous paraîtraient aujourd'hui assez "coincés". Dans un ancien courrier, je cite une phrase de Paul Veyne qui est ici aussi de circonstance : "Le Satiricon de Pétrone dut justement son succès au fait qu'il décrivait des scènes de débauche à une société, la société romaine, alors très puritaine : les Romains compensaient leur propre austérité par les délices de l'imagination" (L'Histoire, N°254, p. 53). Et je concluais en écrivant : "Prendre les orgies du Satiricon [et du film « Caligula »] au pied de la lettre, ce serait un peu comme croire que les films pornos américains sont l'exact reflet de prétendues mœurs dévergondées du commun des citoyens des States… On est vraiment loin de compte !"..

Cléopâtre était-elle manipulatrice ? Je présume que l'on dira d'un homme qui use de tous les moyens dont il dispose pour imposer ses vues et parvenir à ses fins qu'il est un "fin politique", un "habile tacticien" et un "grand séducteur", tandis qu'une femme qui agit de même sera nécessairement une "manipulatrice" et une "pute" !… A l'époque de la belle Cléo, les seuls rôles consentis aux femmes n'étaient guère que ceux d'épouse ou de courtisane, d'amante ou de reproductrice. Soucieuse de conserver son trône, de perpétuer sa dynastie et de sauvegarder l'indépendance de son pays face aux prédateurs Romains, elle fut donc contrainte de combattre pour sa cause en usant des seules armes dont elle disposait, celles de sa féminité. Alors "manipulatrice", sans doute… mais avait-elle d'autre choix ? Du reste, nous ne connaissons finalement pas grand-chose de Cléopâtre : elle n'apparaît guère dans l'Histoire que dans l'ombre de ses deux grands amants, César et Antoine. Nous ne pouvons donc que conjecturer sur sa psychologie, et supposer ce que furent réellement ses mobiles, ses projets et ses ambitions politiques. Quant à savoir si elle fut un temps une junkie, ainsi que la montre la - au demeurant excellente - série TV Rome, là, c'est absolument impossible. Le poète latin Horace a voulu faire croire à la postérité que la belle Cléo était alcoolo, mais à ma connaissance, jamais personne ne l'a prétendue camée… (Sur la série Rome et Cléopâtre, voyez aussi, sur le site ami Péplum.info : Clic ! - Vous y trouverez aussi un dossier sur le film Caligula : Clic !).

{…) Vous m'aviez mis en relation avec une jeune femme qui avait pu me fournir des explications sur le DODECASCHENE romain, ce qui est une performance quand on sait que cette région n'est restée romaine que 2 siècles à peine et que les sources bibliographiques en conséquence sont ténues.

C'est encore une question de spécialisation qui m'amène, mais qui devrait procurer d'avantage peut-être de renseignements bibliographiques : Pourriez vous SVP me mettre en relation avec des personnes capables de me fournir des informations sur la CRÈTE ROMAINE ?
A vrai dire, c'est nous mettre en relations, mon fiston et moi : J'ai en effet un de mes grands qui fait un mémoire d'histoire sur la Crête Romaine : Conquête, histoire politique, économique, militaire, géographie historique, cités crétoise, etc. . Bien entendu il bosse de son côté pour chercher des renseignements, mais j'aimerais aussi pouvoir l'aider.

D'avance grand merci de mettre ma demande sur le blog, en espérant qu'un de vos fans de l'Empire Romain pourra nous aider.

Je suis un étudiant de troisième année en études anciennes (…) et j'ai une petite question pour vous
Pourquoi, lors du règne des Flaviens, certains philosophes stoïciens et cyniques (Dion entre autres) ont été mis à mort, ou exilés, et quel avantage y avait-il pour ces empereurs ? Je trouve cela un peu bizarre, certains étaient-ils moins menaçants ? Est-ce que c'était l'empereur lui-même qui décidait de leur sort ?

A priori, Vespasien était aussi éloigné des préoccupations philosophiques, que - par exemple - le futur ex-président US George W. Bush l'est du socialisme révolutionnaire ! Esprit pragmatique, l'empereur romain se souciait essentiellement des problèmes bien concrets, bien terre-à-terre, comme la rentrée des impôts, l'entretien de l'armée, l'infrastructure urbaine, etc… La philosophie n'était pour lui qu'une perte de temps, et les gens qui s'adonnaient à plein temps à ces billevesées n'étaient, au mieux, que de rêveurs, et au pire, des inutiles. Comme l'écrit Lucien Jerphagnon, "Vespasien ne voulait aux philosophes ni bien, ni mal, dès lors qu'ils se tenaient à la place que leur assignait le Romain moyen. Un peu, dirais-je, comme le bourgeois demande à un curé de n'être ni coureur de jupons ni trotskyste, et de rester dans son église." (Lucien JERPHAGNON, Les divins Césars, Tallandier). Alors pourquoi Vespasien condamna-t-il des philosophes ? On remarquera d'abord que les épicuriens ne furent pas poursuivis : dédaignant les vains soucis des affaires publiques, ceux-ci ne représentaient pas une menace pour le régime. La vindicte impériale s'abattit exclusivement sur les philosophes stoïciens et cyniques. C'est-à-dire ceux qui, à cette époque, pensaient encore devoir s'ingérer dans le débat politique, afin de tenter de restaurer - dans ses valeurs, sinon dans ses institutions - la République romaine, sénatoriale et oligarchique. C'était la lubie qu'avaient poursuivie, sous Néron, les comploteurs réunis autour de Sénèque, Thraséas et Pison. Et ce fut encore le rêve, totalement anachronique, de ces philosophes qui, tel Helvidius Priscus (le gendre de Thraséas) ou Demetrius le Cynique, ne voyaient en Vespasien qu'un tyran de la pire espèce.

Comme l'écrit encore Lucien Jerphagnon, "ces multiples causes se potentialisant les unes les autres, on s'explique mieux comment une opposition de philosophes put prendre corps sous l'un des règnes les plus raisonnables que l'Empire connaîtra jamais."

Toutefois, dans un premier temps, Vespasien fit montre de patience et d'indulgence. Il subit les critiques du "parti philosophique" avec son impavidité et son humour habituels. "Je ne peux empêcher les chiens d'aboyer", répondit-il à une diatribe de Demetrius le Cynique. Mais constatant que ces doléances prenaient, de jour en jour, un tour plus politique, et que les beaux esprits risquaient de se constituer en faction séditieuse, il se résolut à frapper. Helvidius fut d'abord banni puis exécuté (Vespasien aurait envoyé un contrordre, mais qui n'arriva pas à temps - un poncif !), ses collègues stoïciens Titilius Hostilius et Euphratès furent exilés, un certain Diogène le Cynique fit fouetté, un Héras décapité.

N'ayant régné que deux ans, Titus n'eut pas le temps de démontrer son allergie à la philosophie militante. En revanche, Domitien se trouva confronté à une opposition "philosophique" comparable à celle qu'avait connue son père. Les raisons du contentieux restaient les mêmes (sympathie pour les divinités exotiques, récupération du culte de Jupiter Capitolin, et succession héréditaire), mais le conflit fut exacerbé par la personnalité suspicieuse du Prince, par ses mœurs relâchées, et par sa manière d'envisager le Principat qu'il souhaitait faire évoluer en une monarchie absolue, de style hellénistique. Pour le coup, ce Domitien qui se voulait Dominus et Deus (Seigneur et Dieu) et qui réprimait férocement toute opposition devait "inévitablement déchaîner contre lui la protestation des philosophes attachés à la fois aux libertés politiques et à un idéal de mœurs austères, au moins sur le papier." (Lucien JERPHAGNON, op. cit.). Les penseurs "réactionnaires" fourbirent donc leurs stylets, aiguisèrent leurs plumes et les libelles hostile au "tyran", au "Néron chauve", commencèrent à pleuvoir. Évidemment, Domitien, colérique parano, n'y répondit que par une répression féroce, sanglante. Une fournée de sénateurs stoïciens payèrent de leur vie leur opposition au régime, puis, en 93, un sénatus-consulte condamna au bannissement tous les philosophes de Rome et d'Italie. C'est dans ces circonstances que Dion de Pruse (dit Chrysostome) et Épictète quittèrent la Péninsule. Le premier pour peu de temps : Dion revint à Rome après la mort de Domitien et fit office de "philosophe officiel" sous le règne de Trajan. Quant à Épictète, jamais il ne revint en Italie : malgré les prières insistantes d'Hadrien, il finit ses jours à Nicopolis, en Épire.

Voilà, j'espère que ces quelques renseignements pourront vous être utiles. Comme vous l'aurez remarqué, la plupart d'entre eux m'ont été inspirés par l'excellent ouvrage de Lucien JERPHAGNON, Les Divins Césars, idéologie et pouvoir dans la Rome impériale. Un bouquin que je vous invite d'ailleurs à consulter car je me suis contenté de résumer - peut-être un peu trop grossièrement - le propos de l'auteur.