A première vue, ce que vous décrivez correspond à l'effigie du dieu romain Janus.
Voyez : fr.wikipedia.org et images.google.fr.

En avançant dans la lecture du Renan, "la vie de Jésus", je m'interroge sur certains points.

1. En aucun cas Jésus, de son vivant, ne fut "embêté" par la "police" romaine de l'époque. A part lorsqu'il décida de passer pour un "destructeur du judaïsme" (renversement des tables des marchands du temple, guérissons lors du sabbat etc…, c'est là que les castes du Temple interviennent et demandent une sentence de mort à Pilate). Dans les Evangiles, on ne voit nul trace d'intervention "policière romaine" lors de la "carrière" de Jésus avant le procès.

Vous me posez beaucoup de questions pour lesquelles je n'ai aucune réponse. Et si je les possédais, ces réponses, je deviendrais l'exégète le plus renommé… ou, plus sûrement, le romancier le plus imaginatif.
Car, souvenons-nous en toujours, la quasi-totalité de ce que nous savons de Jésus se trouve dans le Nouveau Testament (beaucoup dans les Évangiles, un peu dans les Actes et les diverses Épîtres). Ailleurs, la moisson est des plus maigres : quelques brèves allusions chez les historiens païens, un passage controversé chez Josèphe, et des écrits apocryphes chrétiens, plus tardifs et parfois nettement plus sectaires (beaucoup sont de sensibilité gnostique) que les textes canoniques. C'est dire que toutes les thèses fondées sur des surinterprétations des Évangiles sont plutôt de nature romanesque… Ce qui ne signifie pas qu'elles sont inintéressantes !

Nous sommes à peu près sûrs que Jésus a existé (c'est déjà ça !). Il est probable qu'il a été crucifié. Il est possible que son corps ait disparu du sépulcre où il avait été placé. Cela, ce sont les données historiques généralement admises. Presque tout le reste est sujet d'âpres et infinies discussions. Comme tout un chacun, j'ai moi aussi mes petites idées pour expliquer certaines bizarreries ou certains passages équivoques, certaines incohérences des "Écritures saintes". Ces hypothèses personnelles, je les ai déjà, à maintes reprises, exprimées dans les pages de mon site Web. Par exemple, je m'interroge souvent sur l'action politique de Jésus, sur laquelle les Évangiles tirent un voile pudique (ou gêné). L'épisode de la Tentation, par exemple, où Satan s'exprime exactement comme un empereur romain ("Je te donnerai toute cette puissance et la gloire de ce royaume, car elle m'a été donnée et je la donne à qui je veux"), ne serait-il pas la transposition, sur le mode allégorique, d'une tentative de compromis entre Rome et le mouvement dirigé par Jésus ? Ou l'entrée triomphale de Jésus à Jérusalem : les cris de Hosanna ("Sauve-nous !") qui l'accueillirent ne prouvent-ils pas la réalité d'un rôle politique clairement accepté par la foule, et probablement assumé par lui-même ?

Or donc, venons-en à vos questions…

Que sait-on de l'acte d'accusation de Jésus ?
De manière unanime, les Évangiles relatent que le titulus, l'écriteau placé au-dessus, de sa croix, indiquait qu'il fut crucifié en tant que "Roi des Juifs" (voyez ici : Clic !). Alors, on peut ergoter à l'envi, et supputer que Pilate aurait fait rédiger cet avis pour "faire enrager" les notables juifs, ou arguer qu'il aurait été manipulé par le Sanhédrin, hostile à Jésus. Cette version - qui est (en gros) celle des Évangiles - me paraît surtout une reconstruction destinée, d'une part, à exonérer le pouvoir romain de sa responsabilité, et, d'autre part, à rendre sa virginité au "casier judiciaire" de Jésus, à démontrer qu'il avait été victime d'une erreur judiciaire. Pensez donc : si le Fils de Dieu avait subi l'infâmant supplice de la crucifixion, ce ne pouvait en aucun cas être du fait des Romains, si doux et tolérants, ni de leurs magistrats, si intègres, mais seulement à cause des manigances des "Juifs perfides, ennemis de Dieu et de l'humanité" !

2. Comme le souligne Renan, l'occupation romaine ne fut peut-être pas si "terrible" dans la mesure où, du côté juif et romain, on cherchait un arrangement pour satisfaire les deux parties. (Pilate, étant dans le collimateur de Rome, voulait, dit-on, éviter une révolte et les pharisiens continuer leur business). Les Romains étant soucieux de respecter les cultes des pays qu'ils conquéraient.

3. Jésus était-il, d'après vous, vraiment d'origine "pauvre" sachant que Joseph construisait de riches villas pour les Romains ? Où les Evangiles l'ont-il rendu "pauvre" pour qu'il soit plus proche des hommes ?

4. Sachant qu'il fallait quand même une certaine "culture", comme tout "révolutionnaire" en possède pour "faire avancer les choses", Jésus était-il ce qu'on pourrait appeler de nos jours un "bourgeois" (ex: Castro, Che, Mao etc…) ? Il ne rechignait pas sur certains "plaisirs" - exemples : les soins à l'huile, massage des pieds, les "noces" ? De plus, certains de ses partisans de Jérusalem (genre Nicodème, etc…) n'étaient pas des "moins que rien". Est-ce qu'un Jésus sans éducation, pauvre, etc…aurait pu les "séduire" ? D'autre part, on remarque que sa jeunesse fut un avantage certain sur ces personnes et surtout les femmes. Ça devait changer des vieux rabbis de l'époque.

Pour l'éducation "spirituelle" de Jésus pendant son adolescence (ce dont on parle peu, à part évidemment ses dialogues "autorisés" de jeunesse avec les rabbis du Temple de Jérusalem sous les yeux ébahis des grandes personnes et des docteurs de la Loi), que pensez-vous de la thèse soulignant qu'il aurait été "initié" par un groupe appelé therapeuthae (cf : Philon, da vita contemplativa, III) et celle de l'existence du Temple d'Onias en Egypte ? Une rivalité entre les deux temples auraient-elles pu exister ?

Jésus était-il pauvre ?
Je n'en sais fichtre rien… J'ignore où Renan a pêché que le bon Joseph construisait de riches villas. Pas dans les Évangiles canoniques en tout cas : Joseph y est tellement évanescent que l'on en viendrait presque à douter de sa réalité.
Le fait que Jésus ait choisi de vivre dans le dénuement ne présuppose évidemment pas qu'il était d'origine modeste. Dans un passage de l'Évangile selon Matthieu, il s'identifie même à "un fils des rois de la Terre" (Matt, 17 : 25). Ce qui n'est pas de la roupie de sansonnet !

Ce n'est pas parce que la tradition fait de Joseph un charpentier qu'il faudrait automatiquement en conclure qu'il n'était qu'un pauvre artisan. Ce métier qu'on attribue à cet homme issu de la lignée de David ne signifie pas grand-chose dans un pays et à une époque où tout le monde, même les plus savants des rabbis, était censé exercer un métier manuel. Ne raconte-t-on pas que saint Paul, qui avait pourtant étudié la Loi aux pieds du savant Gamaliel, était fabricant de toiles de tentes ?
En outre, d'après les Apocryphes, Marie, la mère de Jésus serait elle aussi issue d'une lignée illustre, sacerdotale ou royale. Comme s'exclamait naïvement un prédicateur français de la fin du XIXe siècle : "Jésus n'est pas seulement fils de Dieu, il est aussi issu d'une fort bonne famille du côté de sa mère'".
Notons aussi que, visiblement, Jésus n'avait pas suivi le parcours classique d'un fils de pauvre artisan, qui aurait été réquisitionné à l'atelier paternel dès l'âge de raison. Lui, il avait pu étudier - c'est-à-dire que ses parents avaient pu se permettre de lui laisser étudier - l'Écriture sainte de façon suffisamment approfondie pour pouvoir clouer le bec à des Docteurs de la Loi rompus à toutes les arguties exégétiques.

Alors, Jésus était-il issu de la "bourgeoisie", à l'instar des autres révolutionnaires modernes que vous citez (Fidel, le Che, Lénine, et même Mao, ce fils de paysans cossus) ?
Ce n'est pas impossible…

Je ne sais pas grand-chose de la secte des thérapeutes (n'est-ce pas un autre nom des Esséniens ?) et j'ignore tout des relations entre le temple d'Onias et celui de Jérusalem. En revanche, il me paraît assez certain que Jésus, comme Jean le Baptiste (dont il fut certainement le disciple - voyez : Clic !), prônait une certaine rupture avec les rites du Temple. Le baptême, purification individuelle, entrait en concurrence frontale avec la purification collective pratiquée par le Grand Prêtre à l'occasion de Yom Kippour, avec l'envoi au désert du Bouc Émissaire.

Pour les relations de Jésus avec les Esséniens, elles sont très discutées… D'après ce qu'en disent les spécialistes de ce mouvement, ni son message, ni son mode de vie ne s'accordent vraiment avec les pratiques de cette secte. Il n'est pourtant pas impossible que, dans ses années de formation, Jésus ait fréquenté ces Juifs dissidents. Mais, ici encore, les maigres sources dont nous disposons n'en pipent mot.

5. Autre point. Celui de la naissance de Jésus. Renan ne s'attarde pas sur la Vierge Marie, mais insiste sur le fait que Jésus, pour être crédible en tant que "roi", n'aurait pas dû naître à Nazareth mais à Bethléem, berceau du Roi David. Le recensement aurait servi d'excuse aux Évangiles. Etes-vous d'accord avec cette hypothèse ?

La Nativité à Bethléem ?
Oui, une reconstruction est possible afin de justifier à posteriori les prophéties messianiques. Du reste, tout ce que les Évangiles rapportent de la naissance de Jésus est sujet à controverse : le lieu, la date, le recensement de Quirinus, la visite des Mages, etc… (À ce sujet : Clic ! - Rubrique "Naissance de Jésus").

Tiens, à propos de la date de naissance de Jésus, je viens d'achever la lecture (passionnante) de l'excellent roman de Frédéric LENOIR, L'oracle della Luna. Or, ce bouquin explique (entre autres) comment et pourquoi des érudits de la Renaissance tentèrent de déterminer la date de la Nativité en se basant sur les données de l'astrologie. Le propos est évidemment romanesque, mais, dans sa postface, Frédéric LENOIR signale toutefois que : “Le 10 septembre 1327, le poète et astrologue italien Cecco d'Ascoli fut brûlé par l'Inquisition de Florence pour hérésie. On lui reprochait notamment d'avoir tenté d'établir le thème astrologique de Jésus-Christ. En 1614, Johannes Kepler, l'un des pères fondateurs de l'astronomie moderne, mais aussi chrétien convaincu et partisan acharné de l'astrologie, publie le De Vero Anno quo Æternus Dei Filius Humanam Naturam in Utero Benedictae Virginis Mariae Assumpsit, dans lequel il affirme que le Christ a dû naître lors de la conjonction Jupiter/Saturne en Poissons qui eut lieu vers 6 avant notre ère. Il soutient ainsi, pour des raisons astrologiques, que la date officielle de la naissance du Christ est antérieure de plusieurs années à la date officielle du calendrier chrétien. En représailles, sa mère sera accusée de sorcellerie par l'Inquisition et emprisonnée pendant quatorze mois. La critique historique moderne confirme l'hypothèse de Kepler. Les Évangiles disent en effet que Jésus est né sous Hérode le Grand, et on sait aujourd'hui avec certitude que le monarque juif est mort en - 4 avant J.-C. Les calculs astronomiques effectués par ordinateur confirment également qu'il y a eu une grande conjonction Soleil/Vénus/ Jupiter/Saturne en Poissons en l'an - 6. Dans la nuit du mars, la Lune était également conjointe à ces astres.” (Frédéric LENOIR, L’Oracle della Luna, Albin Michel, 2006

6. Quelles sont vos idées concernant le supplice de la croix ?
A savoir, que Jésus n'auraient subi que quelques heures ce supplice, étant donné que c'était la veille d'un sabbat et qu'il ne fallait pas offenser les foules par cette vue. Aurait-il été détaché plutôt que prévu sous l'instance d'un certain Joseph ? Pourquoi ne lui a-t-on pas brisé les jambes comme aux deux autres "brigands" (à savoir des révolutionnaires anti-romains)

Je viens de me renseigner sur un ouvrage de Hugh Schonfield, Le Mystère Jésus : une nouvelle approche historique du Messie. Il suggère que Jésus aurait été drogué, anesthésié sur la Croix pour sembler mort et pourvoir être ranimé par la suite (épisode de l'éponge qu'un soldat lui aurait tendu ?).
Puis, on aurait d'autres pistes : crucifié la veille d'un sabbat, pas trois jours de supplice comme il était courant, les rôles de Joseph d'Arimathie et de Nicodème etc…

7. Jésus a--t-il "loupé" des miracles ?
Les Evangiles utilisent les "miracles" de Jésus comme preuves de sa "divinité".
Ce qui frappe le plus c'est qu'il rechignait à en faire après avoir compris le tort que cela lui causait.
Pourquoi n'en a-t-il pas fait au Temple et s'est-il perdu en de longues palabres sur la Loi afin de clouer le bec aux pharisiens ?
Jésus a certainement "loupé" des guérisons. Les disciples ont-ils noté que les "miracles" réussis ?

Oui, Jésus était aussi un guérisseur. Il est probable que cette fonctionnalité était - si j'ose dire - incluse dans son "pack messianique de base" : un Messie crédible se devait d'être à la fois un prophète déterminé et un rabbi charismatique, doté de pouvoirs thaumaturgiques. Il est donc hautement vraisemblable que Jésus fut un guérisseur habile et efficace, et que ses soins eurent parfois, voire souvent, des résultats inespérés. Mais, il en fut évidemment des miracles de Jésus comme de ceux de Lourdes : la demande dépassait de beaucoup l'offre ! Pour un paralysé revalidé, pour un aveugle redevenu clairvoyant, pour une hémorroïsse soulagée, pour un agonisant "ressuscité", des dizaines, voire des centaines ou des milliers d'invalides, de handicapés, de pauvres égrotants en tout genre restaient sur le carreau, avec toute leur misère. Seules les guérissons les plus spectaculaires restèrent dans les mémoires et furent retenues par les Évangélistes aux fins de propagande, et le voile de l'oubli fut tiré sur l'immense détresse humaine que Jésus n'avait pu, voulu ou su soulager.

Les miracles, cela paraît toujours trop… ou pas assez !
Finalement, lorsqu'on y réfléchit, on peut se demander si, en ce domaine, ce n'est pas Mahomet qui eut raison en proclamant d'emblée qu'avec lui, il n'y aurait aucun miracle à espérer, et qu'Allah n'aiderait que les croyants qui s'aideraient d'abord eux-mêmes.

8. Pensez-vous que Judas aurait été zélote, comme d'autres disciples que Jésus aurait recruté dans la troupe Jean le baptiste ?
Et à propos des zélotes, l'échec de l'insurrection menée par Judas le Galiléen (contre l'impôt) peut-il avoir entraîné Jésus vers une action "non-violente" par rapport à l'action armée des zelotes ?
En sachant qu'en face une partie des Juifs n'approuvait peut-etre pas l'action zélote et craignait peut-être une sanglante répression des armées professionnelles romaines…

Bien que les Évangiles soient également fort évasifs à ce sujet, les relations entre Jésus et le mouvement zélote me paraissent moins douteuses. Je n'irais cependant pas si loin de Robert AMBELAIN qui voit dans presque chacun des apôtres un nationaliste juif camouflé - et un parent putatif de Jésus (cf. Les lourds secrets du Golgotha, Éd. Robert Laffont, 1976). Il n'en reste pas moins qu'un Simon parmi les Douze était appelé le Zélote. Bon, je connais l'objection de certains exégètes qui soulignent, non sans raison, que si cet homme était dit Zélote, c'est que les autres ne l'étaient pas. Dans un groupe, si quelqu'un est surnommé le Français, on peut être sûr que les autres ne possèdent pas cette nationalité ! Ça, c'est évident… Mais dans un groupe de communistes, on pourra trouver un Simon le Trotskyste, si vous voyez ce que je veux dire : ce n'est pas parce qu'il y avait un Zélote que les autres membres de la "Faction Jésus" n'étaient pas nationalistes ! D'ailleurs, outre ce Simon, deux autres apôtres portaient un sobriquet qui, peut-être, se référerait au courant zélote : Iscariote. Un mot à la signification controversée : "homme du village de Kariot" selon certains, mais, pour d'autres, synonyme de "sicaire", c'est-à-dire adepte de la "sica", l'arme favorite des extrémistes juifs. Il est donc possible que Judas Iscariote ait été un zélote et, en tant que tel, qu'il ait été déçu par le message de Jésus. S'attendant de prime abord à des actions radicales visant à bouter les Romains hors d'Israël, il se serait progressivement rendu compte que le Royaume que voulait instaurer son maître n'était pas de ce monde. Cela, il ne l'aurait pas supporté. Il aurait alors trahi Jésus en le livrant à ses ennemis (la version des Évangiles canoniques), ou aurait tenté de hâter la fin des temps en le forçant à accomplir son destin de Messie rédempteur (thèse de l'Évangile de Judas).

En ce qui me concerne - et comme je l'ai écrit ci-dessus - je crois qu'il ne faut pas sous-estimer le volet politique de l'action de jésus, bien qu'il soit occulté par les Écritures. Je ne suis pas sûr du tout que Jésus fut aussi viscéralement non-violent qu'on le prétend. N'a-t-il pas dit qu'il n'était pas venu apporter la paix, mais l'épée (Matt 10 : 34), et, peu avant sa Passion, ne recommanda-t-il pas à ceux de ses partisans qui n'avaient pas d'arme de vendre leur manteau pour acheter un glaive (Luc 22 : 36). Alors, Judas rebuté par le pacifisme de Jésus, ou, au contraire, les Juifs séduits par sa non-violence en réaction à l'activisme des Zélotes ? J'ai des doutes !…

1. (…) Cette année, je vais en Roumanie et je vais essayer de voir des vestiges romains.
Juste une petite question (cela concerne plus l'Empire d'Orient) : Pourquoi les empereurs d'Orient n'ont jamais voulu essayer de reconquérir l'ancienne Dacie qui était riche, et les gens forts romanisés ? J'ai l'impression que les Romains d'Orient n'étaient plus romains que de nom.

Vous évoquez à nouveau la Dacie (actuelle Roumanie, patrie de votre chère et tendre épouse)… Ainsi que vous l'écrivais lors de notre correspondance d'avril 2005 : "Il suffit de consulter une carte pour constater que, stratégiquement parlant, cette province était non seulement indéfendable, mais étirait, considérablement et inconsidérément, le front à défendre contre des barbares de plus en plus entreprenants et menaçants. Certes, si Rome avait voulu étendre son influence à l'Est pour - par exemple - conquérir la rive nord de la Mer Noire et prendre à revers l'ennemi héréditaire perse, ces territoires d'Outre Danube auraient pu servir de tête de pont, de base de départ. Mais puisque Rome avait définitivement renoncé à ces lubies conquérantes, s'était arc-bouté sur ses frontières et ne songeait plus qu'à les défendre vaille que vaille, le maintien de troupes en Dacie trans-danubienne n'était évidemment plus qu'un anachronisme vaniteux."

Évidemment, ce constat stratégique valable pour l'empire d'Occident, l'est a fortiori pour l'Empire byzantin. Cet état, perpétuellement forcé de combattre sur plusieurs fronts à la fois (dans le Caucase, sur l'Euphrate et dans les Balkans, mais aussi en Italie du Sud ou en Afrique du Nord), ne parvint jamais réellement à rendre étanche sa frontière du Danube, ni à contrôler réellement l'ensemble de la péninsule balkanique. Alors, tenter de reconquérir la Dacie, abandonnée depuis le milieu du IIIe siècle, c'eût été au-dessus de ses forces (pourtant encore assez considérables, j'y reviendrai) !
Constantinople se contenta donc d'y envoyer des missionnaires, ce qui, en quelque sorte, constituait une autre façon d'instaurer une sujétion politico-religieuse à l'égard de Constantinople, dont le Patriarche était généralement "instrumentalisé" par l'empereur.

N'oublions pas non plus que les Byzantins, étant très légalistes, ne renoncèrent jamais à revendiquer ce qu'ils estimaient être leurs droits historiques sur tous les territoires jadis soumis à Rome. C'est pourquoi ils virent d'un fort mauvais œil d'élévation de Charlemagne au trône impérial d'Occident : c'étai le pape qui l'avait couronné alors seul l'empereur romain légitime de Constantinople, pouvait se donner un "collègue" pour la part occidentale de "son" empire romain. Mais pour la Dacie, c'était une autre histoire. Ce territoire n'avait fait partie intégrante de l'empire que de manière très éphémère. Un siècle et demi, qu'est-ce en regard de l'éternité de Rome ? De surcroît, ce bastion temporaire n'avait été pas perdu par Rome. Il n'avait nullement été conquis par les Barbares : les légions s'en étaient retirées en bon ordre sur la sage décision d'un empereur valeureux et victorieux, Aurélien. En somme, pour les juristes byzantins, la Dacie pouvait sans doute être considérée comme un res nullus, un bien n'appartenant vraiment à personne en particulier.

Les Byzantins n'auraient plus été "Romains que de nom", dites-vous ?
Moi, je ne sais pas… Il me semble plutôt que cette Rome-là eut longtemps de fort beaux restes ! Malgré quelques éclipses, l'Empire dit byzantin fut souvent, entre le VIe siècle et la fin du XIIe siècle, la première puissance méditerranéenne, voire la première puissance mondiale. Ce fut le désastre de Myrioképhalon (1176), subi par l'empereur Manuel Comnène face aux Turcs Seldjoukides, qui marqua le début de l'irréversible déclin de l'Empire romain d'Orient, mais, jusque-là, ces Roumis avaient fièrement tenu tête à tous leurs ennemis et repoussés bien des invasions (Perses, Arabes et la première vague turque en Orient ; Avars, Bulgares, Slaves, Francs du côté des Balkans).

Certains avancent que, davantage que Charles Martel à Poitiers, c'est Constantinople qui a sauvé la civilisation occidentale. Ce n'est sans doute pas faux…

2. Pour l'empire d'Occident : Pourquoi Rome a-t-elle réussi après son sac par Brennus, vers -300 (je pense, je ne suis pas sûr pour la date), et vers 476, on aurait dit qu'ils avaient perdu la volonté de se refaire matériellement et de refaire l'unité de l'Italie afin de mieux se protéger (en recréant l'Empire romain). On aurait dit que les Scipion, César… ne les inspiraient plus.

(…) Pourquoi les Empereurs romains ont elle déserté Rome ? (peut-être la religion païenne) mais plus tard, quand elle est devenue chrétienne, les Empereurs préféraient rester à Ravenne. Pourquoi, meilleure défense pour cette dernière ou atomes crochus avec le Pape ?

De plus, quand le dernier Empereur romain a abdiqué, pourquoi le Pape n'a-t-il pas bougé, n'a-t-il pas lancé une "croisade" sur les "vilains barbares" ?

Je ne sais pas si les Romains du Ve siècle avaient oublié leurs valeureux ancêtres, qui trouvèrent toujours le courage de se redresser, même après de cuisantes défaites (après le rezzou de Brennus le Gaulois, mais surtout après la campagne d'extermination menée par Hannibal, qui saigna littéralement Rome à blanc). En revanche, je pense qu'ils avaient perdu le moral. Pourquoi ces gens se seraient-ils sacrifiés pour défendre un système aussi oppressif, aussi injuste, aussi inégalitaire que ce "Bas-Empire", ce régime que nous jugerions quasiment totalitaire ? Et aussi, peut-être, pourquoi auraient-ils combattu pour un Empire qui avait renié ses dieux, et que ses dieux avaient, par voie de conséquence, eux aussi abandonné à son sort ?…

Vous vous demandez aussi pourquoi les empereurs romains d'Occident ont délaissé Rome pour Ravenne… Ainsi que vous le suggérez, ce sont des raisons de sécurité qui sont communément avancées : malgré les murailles d'Aurélien, Rome était vulnérable, tandis que Ravenne, entourée de marais (et à un jet de flèche du port militaire de Classis), était réputée imprenable (voyez : fr.wikipedia.org). Et pourquoi le pape Simplice (468-483) n'a-t-il pas "lancé une croisade" contre ces vilains Barbares qui avaient éjecté le petit Augustule de son trône ? Eh bien, sans doute parce que, du sort de l'Empire romain, le Saint Père, il s'en fichait comme de sa première soutane ! Non, je plaisante… En fait, il n'aurait eu aucune raison - ni surtout les moyens - de se lancer dans une Guerre Sainte contre Odoacre et ses séides puisque ceux-ci étaient, eux aussi, chrétiens. Des hérétiques ariens, certes, mais des chrétiens quand même ! Dès lors, entre les nouveaux maîtres de l'Italie et le Souverain Pontife, ce fut, en quelque sorte, l'Union sacrée contre leurs ennemis communs : les Monophysites, d'autres hérétiques chrétiens, qui menaçaient de s'emparer des principaux patriarcats d'Orient (Constantinople et Antioche), et surtout contre les païens de Rome. Comme dit un vieux bouquin catho : "L'intérêt du maître de l'Occident [Odoacre] et du pape était identique, ce qui les amenait à se soutenir mutuellement. (…) Le Pape avait beaucoup à lutter à Rome même contre la misère, l'immoralité, la superstition et les cultes orientaux qui envahissaient la Ville éternelle. La tâche de l'évêque de Rome était lourde : il devait purifier l'Église des restes du paganisme." (Fernand HAYWARD, Histoire des Papes, Éditions Payot, 1929). Amen !