Excusez-moi, mais il m'est difficile de répondre très précisément à une question aussi générale et aussi vague. Mais enfin, je vais essayer de faire de mon mieux…

Je présume que vous voulez parler du Concile de Nicée, réuni par l'empereur Constantin en 325, en vue, surtout, de débattre des thèses du prêtre Arius. Celui-ci avait eu l'audace d'imaginer - je simplifie - que Dieu le Père et Jésus son Fils n'étaient pas égaux, qu'ils n'avaient pas la même nature, bref, que le premier avait sans doute plus d'autorité que le second, qu'il était plus grand, plus puissant que lui. Ces idées furent condamnées, et les membres du Concile s'accordèrent pour proclamer que le Père et le Fils étaient de même nature, et qu'ils étaient donc consubstantiels. Bon, cela ne voulait pas dire grand-chose, vu que personne ne savait réellement que qu'était une substance en général, ni - et encore moins - celle de Dieu en particulier. Mais enfin, cela faisait bien dans le symbole, c'est-à-dire la profession de foi, que l'on rédigea à cette occasion et qui demeure, grosso modo, le credo encore accepté aujourd'hui par l'Église catholique.

Quant à l'impact immédiat (c'est-à-dire au IVe siècle) de ce Concile, fut relativement faible, du moins du point de vue politico-religieux. Les partisans d'Arius, les Ariens (qu'il ne faut pas confondre avec les bons Aryens, chers à Hitler) n'acceptèrent jamais les décisions de cette assemblée. Malgré les pressions de Constantin, ils continuèrent à propager les thèses hérétiques d'Arius…Au point que cette doctrine finit même par devenir majoritaire dans l'Église et que l'empereur, qui avait pourtant condamné l'arianisme à Nicée, se fit baptiser, sur son lit de mort par un de ses disciples, un évêque arien. (Voyez à ce sujet : Clic ! et Clic !) D'un autre côté, le Concile de Nicée demeura évidemment un événement marquant, dans la mesure où il concrétisa le triomphe définitif de la religion chrétienne. Après trois siècles d'existence, troublée par des vagues de répression, certes épisodiques mais parfois violentes (la dernière persécution, celle dite "de Dioclétien" - de 303 jusqu'à environ 313 - étant la plus sévère, la plus systématique… et la mieux attestée historiquement), l'Église chrétienne pouvait enfin manifester au grand jour non seulement son existence, mais aussi sa puissance. Rendez-vous compte : beaucoup d'évêques réunis à NIcée avaient croupi pendant de longues années dans les geôles ou les bagnes impériaux, certains ayant même subi d'abominables sévices, et maintenant, quasi du jour au lendemain, ils devenaient les hôtes choyés (convoyés, logés, nourris, vêtus, blanchis) de l'empereur afin de débattre de leur Foi sous ses auspices et en son auguste présence. Et non seulement le monarque les écoutait attentivement, mais, de temps en temps, il donnait même son docte avis, mettant son impérial grain de sel à de délicats problèmes théologiques ! Pour un retournement de situation, c'en était un ! Le christianisme sortait définitivement des catacombes et devenait une religion licite - voire celle que favorisait l'empereur. Mieux que tout autre événement, le Concile témoignait de cette nouvelle donne politico-religieuse.

Un peu par hasard, en ouvrant votre site que j'ai eu loisir d'apprécier lorsque je cherchais des précisions sur un certain Constantin, je suis tombé, sans me faire trop de mal, sur l'histoire Des CRS "à la romaine" et sur la réponse que vous y apportiez.

Vous vous y référiez à la parole évangélique de "tendre l'autre joue" qui, pour la majorité de la population montre plutôt un "dégonflement " qu'un signe de grande virilité. Or, assez récemment, mon journal (La Croix), publiait un petit article d'une dame un peu férue d'exégétisme qui expliquait, en fait, le contraire de l'acception généralement admise. Elle se base sur différents sens de la langue araméenne selon laquelle ces paroles signifieraient : quand on te frappe sur la joue droite, place ta joue gauche À CÔTÉ de celui qui t'a frappé en tournant ton visage du même côté que le sien pour lui montrer que tu n'as pas peur de lui et, en signe d'amour du prochain,( même un ennemi) pour essayer de travailler ensemble à l'avènement du Royaume.

Évidemment, ça change la perspective du tout au tout et l'on comprend beaucoup mieux l'injonction de Jésus à ses disciples.

Je fais actuellement des recherches sur le Dieu Mithra. Nous avons la chance d'avoir un bas-relief mithraïque à Bourg St Andéol en Ardèche. J'ai lu que c'était Pompée qui avait ammené environ 40 000 prisonniers ciliciens qui avaient "importé" cette religion à Rome en 67 avant J.C.

Mais j'ai lu des passages de Plutarque qui dit que Pompée n'appréciait pas la guerre et que c'était contraint et forcé par J. César qu'il y était allé. Et puis surtout qu'il n'avait pas fait de prisonniers et que le Sénat Romain était en colère à cause de ça.

Pouvez-vous m'indiquer un site sur lequel je pourrais trouver des infos. complémentaires, ou bien sûr me renseigner vous-même.

J'ai bien peur de ne pouvoir guère vous aider dans vos recherches. D'une part, la carrière militaire du Grand Pompée sort un peu qui cadre chronologique de mon site, lequel est surtout axé la période impériale de l'histoire romaine. Et d'autre part, je connais mal le mithraïsme : ce qui me "branche" surtout, c'est la genèse de la religion chrétienne.

J'ai cependant consulté quelques pages Web, et la plupart de celles-ci (entre autres www.musagora.education.fr ou www.antiquite-vivante.ch) paraissent ne situer qu'à l'époque flavienne la diffusion du culte de Mithra dans la partie Occidentale de l'Empire romain. Nous sommes alors entre 70 et 95 ap., soit plus d'un siècle et demi après les campagnes orientales du Grand Pompée. Dans sa Vie de Pompée, Plutarque se borne d'ailleurs à signaler que les pirates de Cilicie pratiquaient, parmi d'autres, des rites mithriaques :

"[Ils] célébraient des sacrifices étrangers, ceux d’Olympie, et initiaient à des mystères inconnus, entre autres ceux de Mithra, qui se conservent encore aujourd’hui, et qu’ils furent les premiers à mettre en honneur." (Plutarque, Vie de Pompée, 24 - trad. ugo.bratelli.free.fr)

Pas un mot là-dedans de la diffusion de ces mystères mithriaques à Rome ou dans les autres provinces de l'Occident romain !

Quant au transfert de prisonniers à Rome (puis dans votre Vivarais natal), il n'en est pas davantage question chez Plutarque. Selon lui, une partie des pirates vaincus furent laissés sur place, afin de repeupler les villes de Cilicie que la guerre avait dévastées, tandis que d'autres étaient transférés en Grèce : "Quant aux pirates eux-mêmes, qui étaient plus de vingt mille, il ne songea même pas à les faire mourir. Mais fallait-il les laisser aller, sans savoir s’ils se disperseraient ou feraient corps à nouveau, ces hommes belliqueux et maintenant sans ressources ? Il ne le crut pas. Il savait que l’homme n’est pas naturellement, et dès sa naissance, un animal insociable et qu’on ne peut apprivoiser ; s’il dégénère, c’est par la pratique du vice, qui est contraire à son naturel. Mais en changeant sa résidence et les conditions où il vit, on le moralise et on l’adoucit : même les animaux, soumis à un régime plus doux, ne dépouillent-ils pas leur sauvagerie et leur rudesse ? Pompée décida, en conséquence, de transférer ces brigands de la mer à la terre et de leur faire goûter une vie calme, en les accoutumant à demeurer dans les villes et à labourer. Les petites villes de Cilicie, presque désertes, en reçurent donc un certain nombre et se les incorporèrent : elles avaient d’ailleurs reçu du terrain pour eux. Pompée restaura Soles, dépeuplée tout récemment par Tigrane, Roi d’Arménie, et y installa beaucoup d’autres pirates soumis. Il donna pour résidence à la majorité, qui restait encore à loger, Dymé d’Achaïe, veuve alors de population virile, mais centre d’une campagne vaste et riche." (Vie de Pompée, 28 - trad. ugo.bratelli.free.fr) Je lis cependant dans un livre ancien de J. M. Sestier sur la piraterie antique, fort opportunément mis en ligne sur l'excellent site de François-Dominique Fournier, que certains de ces anciens forbans furent envoyés cultiver des terres italiennes :

"Les 20.000 prisonniers, qu’allaient-ils devenir ? C’est ici que la conduite politique de Pompée fut véritablement admirable. Jusqu’alors, les pirates captifs avaient été mis en croix. Il ne voulut pas faire mourir ces prisonniers, mais il ne crut pas sûr de renvoyer tant de gens pauvres et aguerris, ni de leur laisser la liberté de s’écarter ou de se rassembler de nouveau. Réfléchissant, dit Plutarque, que l’homme n’est pas de sa nature un être farouche et insociable, qu’il ne le devient qu’en se livrant au vice, contre son naturel, (…) Pompée résolut de transporter les captifs loin de la mer, dans l’intérieur des terres, et de leur inspirer le goût d’une vie paisible, en les habituant au séjour des villes ou à la culture des champs. Il établit, en conséquence, une partie des prisonniers dans trente-neuf petites villes de la Cilicie, telles que Mallus, Adana, Épiphanie, etc., qui consentirent, moyennant un accroissement de territoire, à les incorporer parmi leurs habitants. La ville de Soli, dont Tigrane, roi d’Arménie, avait naguère détruit la population, reçut un grand nombre de pirates qui la relevèrent de ses ruines et l’appelèrent Pompéiopolis. D’autres furent envoyés à Dymé d’Achaïe, qui manquait alors d’habitants et dont le territoire était étendu et fertile, et d’autres enfin furent transportés en Italie.
Cette sage mesure produisit un résultat excellent. Dès que les pirates n’eurent plus besoin de piller pour vivre, ils perdirent le goût du pillage. Ce vieillard corycien, "Corycium senem", si content de son sort, dont Virgile fait l’éloge (Géorgiques, IV, 125-148.), était un de ces anciens pirates." (J. M. Sestier, la Piraterie dans l'Antiquité, chap. XXII - www.mediterranee-antique.info).

Admettons donc que certains de ces prisonniers aient été transférés en Italie… Cependant, imaginer, comme le font certaines pages Web (par exemple : www.heresie.com), une déportation massive - plus de 20.000, voire 40.000 ! - d'anciens ennemis en Italie du Sud, à un jet de flèche de Rome, me paraît hautement fantaisiste. En 67 av. J.-C., les Romains se remettaient tout juste de la monumentale frousse occasionnée par la grande révolte servile de Spartacus. Or, si celle-ci avait bien servi à une chose, c'était précisément de démontrer qu'il était hautement dangereux de concentrer en un même lieu de captivité un grand nombre de prisonniers de guerre de même origine ethnique.

Ce serait presque faire insulte à l'intelligence des Romains que supposer qu'ils n'auraient rien trouvé de plus judicieux que de remplacer les esclaves agricoles, débauchés par Spartacus et exterminés à grand peine, par des féroces pirates fraîchement vaincus, encore remplis du souvenir jubilatoire de leurs fructueux pillages !

Pour votre information, je viens de mettre en ligne l’Histoire de l’empereur Jovien, de l’abbé de la Bletterie. Je vais continuer avec, du même auteur, l’Histoire de l’empereur Julien (ses oeuvres complètes dont d'ores et déjà disponibles sur le site de Philippe Remacle).

En outre, je me suis remis au travail sur le « monstre » Gibbon, avec la publication des chapitres 22 à 26 [voir aussi ici : Clic !].

Que voilà d'heureuses initiatives ! Heureusement que des internautes aussi dévoués que vous - et, entre quelques autres, mon compatriote Philippe Remacle - mettent la main et la pâte (et au scanner) pour publier sur la Toile tous ces textes aussi utiles à la recherche qu'introuvables autrement qu'en bibliothèque spécialisée. S'il fallait compter sur les universités francophones (celle de Louvain faisant heureusement exception) pour réaliser cette tâche, nous en serions encore à la situation de 1998 (quand j'ai commencé à surfer sur le Web), lorsque tout cela n'était disponible qu'en anglais.

Encore merci donc pour toutes ces heures passées à œuvrer bénévolement pour l'enrichissement culturel de toute la communauté internautique.