Je suis en train d'écrire un article sur la vie de Spartacus. Par conséquent, j'ai lu quelques livres le concernant. Voici mon petit problème :
Pouvez-vous me citer le livre de Voltaire où il traite la révolte de Spartacus ? Je pose cette question parce que j'ai trouvé une source anglaise (F. A. Ridley; Spartacus -The Leader of The Roman Slaves, 1963) qui contient en anglais la citation suivante de Voltaire : "The war of Spartacus and the Slaves was the most just war in History; perhaps the only just war in History." -Voltaire.
Pourtant, Ridley, n'a pas mentionné la source exacte de Voltaire pour cette citation.
Vous qui de toute évidence connaissez bien l'histoire de Rome, pouvez-vous m'aider ?

Cette citation de Voltaire ("De toutes les guerres, celle de Spartacus est la plus juste, et peut-être la seule juste") est extraite de son Dictionnaire philosophique - Article Esclaves (voir : www.voltaire-integral.com).

Je vous signale encore que Montesquieu, autre illustre représentant des Lumières françaises, écrivit lui aussi quelque chose d'assez semblable ("La guerre de Spartacus était la plus légitime qui ait jamais été entreprise" - voir : unade.net/Ils-ont-dit-non-a-la-colonisation)… mais je ne sais pas précisément de quelle œuvre de Montesquieu cette phrase est tirée.

Je voudrais confirmer à vos correspondants qui vous interrogent sur l'historicité des personnages des Evangiles, Jésus, Judas (Iscariote et de Gamala), Jean (Baptiste et Evangéliste), Quirinius et autres…. ce que vous leur suggérez. Tous ces noms relèvent de "midrashim" hébreux, de jeux de mots si l'on veut, mais de jeux de mots sérieux. Il y aurait un lexique à faire, qui s'étendrait aux noms géographiques, Galilée, Damas, Gamla, Arimathée….

Quirinius, par exemple, comme Cyrène (Simon de Cyrène), assone avec "Qeren", "rayonner" en hébreu, qui a conduit Michel-Ange à doter son célèbre Moïse de "cornes". Le problème avec ces midrashim, c'est qu'ils sont créateurs d'histoires qui peuplent les écrits "deutérocanoniques" (dont les Macchabées) et "gnostiques". Il est alors impossible de démêler l'historique du romanesque. Flavius Josèphe lui-même raconte comme de l'histoire des épisodes midrashiques. Voir entre autres sur mon blog la série Les cornes de Moïse. .

Dans le cadre de recherches sur Augustin, je viens de lire deux courriers sur les forfaits d'Augustin et les circoncellions.
La violente réaction et la brutalité, contre les hérésies, les schismes et les sectes (donatisme, pélagianisme, manichéisme), nous laissent un sentiment de grande intolérance et de violence.
Pourtant il semble d'après plusieurs auteurs dont P.Brown et S.Lancel qu'il nous faut replacer les événements dans leur contexte historique et que la société romaine devenue chrétienne au IV siècle ne puisse pas être jugée selon nos critères actuels. Le fanatisme et l'intolérance, termes que nous utilisons, ne sont pas justifiés. À la fin de l'Empire, la société a mis en avant un comportement religieux, une nouvelle religiosité ; et l'ascétisme. De plus la société romaine est empreinte d'une certaine violence avec une administration pesante, des empereurs se succédant parfois après quelques années de règne, un Etat répressif pour maintenir son unité.
Je ne peux pas apporter une meilleure argumentation que celle des auteurs que je viens de citer et renvoie les curieux à leurs livres qui apporteront aussi des lumières sur les Romains d'Afrique.

• Brown P .
  La vie de saint Augustin,
  Le Seuil ed., Paris, 2001,

• Lancel S.
  Saint Augustin,
  Fayard éd, Paris, 1999

• Marrou H.-I.
  Décadence Romaine ou Antiquité Tardive ?,
  Le Seuil ed., Paris, 1977

Bonne lecture !

Un grand merci pour ces intéressantes réflexions, ainsi que pour ces conseils de lecture. Je connaissais le livre de Marrou, pas les autres… mais il est vrai que je n'ai plus guère fréquenté Augustin depuis que j'ai quitté - d'ailleurs prématurément - les bancs de l'université, il y a de cela une trentaine d'années.

Vous avez certes raison : il serait du dernier ridicule de juger les comportements des hommes de l'Antiquité à l'aune des nôtres. Et ce d'autant plus qu'en matière de violence, d'intolérance et de fanatisme, notre charmante époque n'a guère de leçon à donner à quiconque !
Il n'en reste cependant pas moins vrai qu'à moins de tomber dans le "relativisme" si violemment fustigé par notre ami, le pape Benoît XVI, la tolérance est - ou devrait être - une valeur intemporelle et universelle, vers laquelle les hommes de tout temps doivent, devraient, auraient dû tendre.
Utopie, bien sûr…

On peut pourtant regretter que l'Empire chrétien, instauré par Constantin et ses successeurs, se soit si aisément "coulé dans le moule" de l'Empire païen de Dioclétien. Les doux préceptes évangéliques de fraternité universelle, de pardon des offenses, de respect des faibles et des humbles furent vite relégués au placard des naïvetés inapplicables. L'autoritarisme, le dirigisme forcené hérités des Tétrarques ne furent jamais vraiment contestés par l'élite chrétienne. Au contraire, la transformation du christianisme en religion d'État fournit au Bas-Empire romain le seul ingrédient qui lui faisait défaut pour devenir un vrai "totalitarisme", à savoir une idéologie susceptible de contrôler ses "sujets" dans tous les domaines de leur vie, publique, privée, intime. Cela dit, on peut bien sûr comprendre saint Augustin et ses collègues ecclésiastiques : être si viscéralement convaincu de la force et de l'utilité de sa Vérité ne peut que donner envie de la faire partager à tout le monde… et de vouer aux gémonies les sceptiques, mécréants et autres hérétiques de tout poil. "Faut vraiment avoir le diable chevillé au corps pour nier de telles évidences, pour refuser le salut du Christ !". Je ne doute toutefois guère qu'in petto, le bon saint Augustin regrettait les violences auxquelles son zèle missionnaire et polémiste le poussaient parfois. Il avait sans doute un bon fond, le bougre, et une âme sensible (quoique bouillante) !… Mais enfin, le Christ lui-même n'avait-il pas prescrit qu'il fallait "contraindre d'entrer" ceux qui refusaient de participer au repas du Seigneur.

Il est difficile d'être précis, car certains usurpateurs pourraient être considérés comme des empereurs légitimes, et vice-versa. Toutefois, la chronologie générale que j'utilise couramment (Chronologie universelle d'Histoire, Larousse, coll. "In extenso") se livre à ce petit exercice de calcul. Selon ce bouquin, Romulus Augustule (déposé en 476), serait le 82e et dernier empereur romain d'Occident.

Pour info, voici, d'après cette Chronologie, la liste "officielle" des empereurs :

Je vois hélas qu'il me faudra renoncer à ce triomphe romain dont j'avais pourtant rêvé, avec quadrige piaffant, couronne de laurier, visage minium… et, à l'instar du Jules César d'Astérix, calembourdesque (af)franchissement d'un rubicond enchaîné. Je ne dispose en effet d'aucun renseignement relatif aux méthodes d'identification des bronzes antiques, qu'ils soient romains, corinthiens ou autres…
Mais peut-être de sagaces internautes pourront-ils nous aider… et mériter ainsi votre fameux triomphe césarien ?

Même si elle fut brillante à maints égards, il ne convient donc pas de surestimer la civilisation romaine. Son économie largement "de subsistance", basée prioritairement sur l'agriculture, la rendait éminemment fragile, et sa mentalité traditionaliste (pour ne pas dire passéiste) la rendait foncièrement sceptique (sinon rétive) à tout changement, à tout progrès technologique. (A ce sujet, voyez : Clic !, Clic ! et Clic !).

Comment oublier la fameuse trépanation du légionnaire Pullo de la série Rome. Elle me semble un peu exagérée selon moi.
Je crois que le chirurgien de notre groupe de reconstitution romaine aurait les cheveux dressés sur la tête en lisant vos propos. Saviez-vous que sur le champ de bataille, il était possible de guérir une fracture ouverte et que le patient avait plus de 90 % de chances de remarcher ? Pour ce qui est des anesthésies, j’ai lu souvent qu’on utilisait l'opium venu du lointain orient ou alors des graines de pavot. Alors, l’anesthésie existait bel et bien.

J’ai finalement fait une compilation de l’âge de tous mes auteurs latins durant l’Empire avec leur date de naissance et de décès et j’ai remarqué que la plupart d’entre eux sont morts entre 70 et 80 ans, nous sommes loin du compte. Bien sûr il y avait un nombre de mortalité infantile quelquefois élevée, mais cela est toujours le cas aujourd’hui dans les pays sous-développés, alors nous n’avons toujours pas évolué de ce côté. Plusieurs mères mourraient en couche également, mais plusieurs étaient sauvées ainsi que leurs enfants. Nous pourrions donc grosso modo monter l’espérance de vie à 60 ans durant l’Empire n’est-ce pas ?

Oui, bien sûr, le pavot, voire des fumigations de haschich, pourquoi pas… Comme je vous l'ai dit d'emblée, je ne suis pas trop familier de ce genre de questions. Cependant, si vous voulez mon avis (et quoi qu'en dise le médecin-major de votre légion reconstituée), il m'étonnerait fort que les blessés rescapés des batailles romaines eussent bénéficié de la moindre anesthésie pour souffrir (ô combien) les amputations, cautérisations, trépanations, réductions de fractures et autres abominables charcutages. Si tant est qu'ils existaient, les anesthésiques, hors de prix parce qu'importés à prix d'or du lointain Orient, devaient être réservés aux patriciens douillets, et non à la "chair à balistes", aux grossiers soudards des légions !

Aucun problème pour convenir avec vous qu'une fois dépassé l'âge critique de l'enfance et son effrayante mortalité, le Romain de l'Age d'Or de l'Empire (la situation sanitaire et épidémiologique se dégrada dès le règne de Marc Aurèle, 161-180), avait de bonnes chances d'atteindre un âge relativement avancé, peut-être la soixantaine. Pourquoi pas ?… Mais il n'en demeure pas moins que l'espérance de vie resta toujours globalement faible.
Je lis dans L'Empire romain en mutation de Jean-Michel Carrié et Aline Rousselle (Éditions Seuil, Coll. "Points") qu'à l'époque des Sévères (193-235), "deux tiers des individus du monde romain avaient perdu leur père à onze ans" et qu'"à trente-trois ans, un individu sur cinq seulement avait encore son père". Bien sûr, au tournant des IIe et IIIe siècles, la recrudescence des épidémies et des guerres provoqua peut-être un certain affaissement de la démographie, et puis, l'on sait aussi que les hommes se mariaient assez tard… Mais il n'empêche que ces données statistiques n'incitent guère à doter les Romain d'une espérance digne de Jeanne Calment.

Je dois avouer que c’est un point de vue intéressant. L’opium devait être hors de prix comme anesthésiant, en effet. Mais peut-être avaient-ils recours à la bonne vieille méthode de « saouler » le patient jusqu’à ce qu’il ne sente plus rien.
Encore, les débats sont chauds car on n’a que peu de preuves de l’efficacité de la médecine du temps et nous en découvrons plus chaque jour. Nos amis Anglais de ce côté découvrent chaque jour quelque chose. Une chose est sûre, le débat concernant l’espérance de vie dans l’Empire romain n’a pas fini de faire couler l’encre.

Une dernière chose et je vous laisse en paix. Je viens de découvrir un article intéressant sur Wikipedia concernant la médecine romaine. Je vous copie ce que j’ai découvert. Peut-être trouverez-vous cela intéressant et même surprenant.

Hygiène
C'est dans la maîtrise de l'hygiène que les médecins romains sont peut-être les plus surprenants. Bien que ne connaissant pas l'existence des bactéries, ils savaient qu'ils devaient faire bouillir leurs instruments de chirurgie, qu'il ne fallait pas mélanger eaux usées et eaux propres… Par ailleurs, ils attachaient la plus grande importance à la qualité de l'eau qu'ils buvaient et dans laquelle ils se baignaient régulièrement.

Chirurgie
On a découvert des instruments de chirurgie datant de cette époque qui seraient très familiers à un chirurgien moderne, on en conclut qu'en matière de chirurgie le savoir des médecins romains n'a pu être égalé qu'après la renaissance voire l'époque moderne.
Les chirurgiens utilisaient scalpels, crochets, leviers, sondes, forceps, cathéters, Spéculums sur des patients anesthésiés avec de l'extrait de pavot, de (morphine) et de l'extrait de jusquame noire (scopolamine). On savait également opérer certaines cataractes avec des aiguilles. Les instruments étaient bouillis avant emploi. Les blessures étaient lavées en vinaigre et piquées. On utilisait la traction pour remettre en place les os fracturés. On a découvert des spéculums anaux et vaginaux ce qui implique les médecins romains examinaient la taille et l'état des organes internes accessibles par les orifices naturels et étaient capables de faire ainsi des diagnostics ou de pratiquer des interventions.

Pris sur le site : fr.wikipedia.org