Vous supposez donc que la conversion de Constantin au christianisme ne serait en définitive qu'une fraude chrétienne de plus…Bien sûr cette histoire édifiante regorge sans doute de nombre de pieux mensonges hagiographiques, en particulier à propos de la fameuse "vision" dont l'empereur aurait bénéficié à la veille du bataille du Pont Milvius. Toutefois, il ne faut quand même pas "jeter le bébé avec l'eau du bain", comme on dit trivialement. Force est de reconnaître, avec la plupart des historiens sérieux, que si Constantin ne fut baptisé qu'à l'article de la mort, il nourrissait depuis longtemps d'évidentes et grandissantes sympathies pour la Foi en Christ.

Au début, il ne protégea peut-être (c'est mon avis) les chrétiens que par opportunisme politique : ses concurrents à l'Empire se trouvaient en Orient, là où le parti chrétien constituait déjà une force, certes minoritaire dans l'Empire, mais remarquablement structurée, très motivée et fort remuante. Ensuite, ses convictions pro-chrétiennes semblent s'être affermies, soit que, victorieux sur tous les fronts, il lui fallut bien accorder - finalement d'assez bon cœur - les gages promis à ses alliés, soit qu'il fut sincèrement séduit par la nouvelle religion, dans laquelle il voyait le futur ciment idéologique de l'Empire. C'est pourquoi, aux dires de beaucoup de spécialistes de ces questions, on peut déceler "de façon cohérente et déterminante une influence chrétienne sur la législation de Constantin". Et puis, n'oublions quand même pas le Concile de Nicée, que non seulement l'empereur convoqua et présida, mais où il ne fut s'empêcher d'intervenir, personnellement et de vive voix, pour faire part de ses opinions théologiques à des Pères conciliaires fort probablement aussi ébaubis qu'ébaudis ! De plus, s'il était resté païen, Constantin n'aurait pas pris grand soin de faire élever ses rejetons dans la religion chrétienne… et ceux-ci ne seraient pas tous devenus des monarques fort dévotement chrétiens, voire des fanatiques de la plus belle espèce ! Le ralliement de Constantin au christianisme n'était d'ailleurs pas contesté par ses contemporains. Voyez ce qu'écrit à son sujet son neveu et deuxième successeur, l'empereur Julien, dit "l'Apostat" : "Constantin, qui ne trouvait pas chez les dieux le modèle de sa conduite, découvrant non loin de lui la Mollesse, s'empressa de la rejoindre. Celle-ci le reçut tendrement, l'enlaça dans ses bras, le revêtit et le para de vêtements aux couleurs chatoyantes, puis elle le conduisit à la Débauche. Ainsi le prince put-il aussi trouver Jésus qui hantait ces lieux et criait à tout venant : « Que tout séducteur, tout homicide, tout homme frappé de malédiction et d'infamie se présente en confiance. En le baignant avec l'eau que voici, je le rendrai pur aussitôt, et s'il retombe dans les mêmes fautes, lorsqu'il se sera battu la poitrine et frappé la tête, je lui accorderai de devenir pur. » Ravi de cette rencontre, Constantin emmena ses enfants hors de l'assemblée des dieux." (Julien, Banquet des Césars, 38 - trad. Christian Lacombrade, Les Belles Lettres, 1964).

Je me permets de vous écrire pour vous signaler une petite erreur sur votre site.

A cette page, vous écrivez :

« On raconte qu'un jour la Sibylle, qui résidait habituellement à Cumes (près de Naples), se présenta devant le roi Tarquin, à Rome, et lui proposa de lui acheter les neuf livres où était consignée la destinée de sa Ville. »

Il me semble qu’elle lui proposa de lui vendre les neufs livres. Je pense qu’il s’agit surtout d’une erreur de frappe, puisque le reste de votre explication colle parfaitement avec l’idée d’une vente de la Sibylle à Tarquin et non pas d’un achat :

Merci d'avoir pris la peine de me signaler cette tournure quelque peu alambiquée.
Je voulais bien sûr dire que la Sibylle proposa à Tarquin de "lui acheter" (c'est-à-dire d'acheter à elle-même) ses neuf livres de prédictions.
Mais vous avez raison, mieux vaudrait être plus direct, dire les choses clairement et simplement, ainsi que le prescrivent les règles d'un marketing efficace : la Sibylle (qui, par parenthèses, en termes de stratégie commerciale agressive, se posait un peu là) vend et Tarquin achète !… J'ai corrigé cela.

À l'époque, assez lointaine, où j'essayais d'apprendre le latin, le récit de la bataille de la bataille de la Sabis constituait un grand moment de gloriole patriotique. Nos ancêtres Belges - de tous les peuples de la Gaule, les plus braves, comme de bien entendu - poussaient César dans ses derniers retranchements, au propre comme au figuré, celui-ci n'étant sauvé, de justesse par l'irruption -très "7e de Cavalerie" - des renforts du fidèle Titus Labienus sur le champ de bataille. Et nous lisions, bombant fièrement nos torses belgicains, l'ultime hommage du Grand Jules à l'ennemi courageux vaincu, "[ces] hommes si intrépides [qui avaient] osé traverser une large rivière, gravir ses bords escarpés et combattre dans une position désavantageuse : ces difficultés, leur héroïsme les avait rendues faciles" (César, Guerre des Gaules, II, 27 - Voir site bcs.fltr.ucl.ac.be).
"Ah, les braves gens !"

Pour en venir au problème qui vous turlupine, bien que je ne sois guère un très fin connaisseur de l'histoire militaire romaine, d'après ce que j'ai pu comprendre du déroulement de cette bataille, le brave Labienus et ses trois légions n'opéraient pas très loin du camp romain menacé par les Belges. Ayant eux aussi traversé la rivière, mais dans le sens inverse que celui emprunté par les hordes belges, ils s'étaient quant à eux emparés du camp ennemi. Depuis cette position dominante, le lieutenant de César avait pu mesurer tout le danger que courait le gros de l'armée romaine. Ce qui le poussa à retraverser la Sabis (la Sambre ?) pour secourir son général mis en difficulté.

Si cela vous intéresse, je reproduis ci-dessous deux plans de cette fameuse bataille, que je viens de retrouver dans un vieux livre scolaire, et qui vous aideront peut-être, comme ils l'ont fait pour moi, à mieux comprendre le récit - évidemment subjectif - du "divin" Jules.

Cartes : La Guerre des Gaules, César chez les Belges (Préparation) par Paul COLLIN S.J.,Tony SEVERIN S.J. et Jacques DERENNE (illustrations), Editions H. Dessain, Liège, 1952

Quelques lectures contradictoires m'amènent à vous demander votre avis :

• Ptolémée XVI Phylopractor et Césarion sont-ils deux noms du même personnage ou bien s'agit-il de deux enfants distincts (naissances -47 et -44) ?
• Qui Ptolémée Philadelphe (-36 à -30) fils de Cléopâtre VII a-t-il pour père ?
• Alexandre Hélios a-t-il fait partie du triomphe d'Octave ou bien était il déjà mort avant ?
• Alexandre Hélios et Cléopâtre Séléné sont ils bien jumeaux ?
• Sont-ils les enfants de Marc Antoine ?

Bien que, personnellement, les problèmes relatifs à l'armée romaines, ses tactiques et ses effectifs ou ceux de ses ennemis divers et variés ne me fascinent guère, j'ai pu, en feuilletant rapidement la Guerre des juifs de Flavius Josèphe, relever certains chiffres susceptibles de vous intéresser. Ainsi, Vespasien serait entré en guerre avec 60.000 hommes, dont environ 7.500 cavaliers (Guerre des Juifs, Livre III, 4, 2). De son côté, Josèphe, le futur historien pas encore passé à l'ennemi, disposait sensiblement des mêmes effectifs - donc 60.000 hommes - pour protéger la Galilée de l'offensive romaine (Guerre des Juifs, Livre II, 20, 7). Plus tard, en vue du siège de Jérusalem, Titus mobilisa quatre légions (20-25.000 homes), plus de nombreux contingents alliés et auxiliaires (Guerre des Juifs, Livre IV, 1, 6). Les assiégés, eux, pouvaient aligner contre les Romains - enfin, lorsqu'ils ne s'entretuaient pas entre eux - plus ou moins 24.000 hommes (Guerre des Juifs, Livre V, 6, 1).

D'après ce que j'ai pu déduire d'un passage des Mémoires d'Hadrien de Marguerite Yourcenar, je crois que la dernière grande révolte juive, celle de Simon Bar Kochba, ne nécessita l'intervention "que" de trois légions - plus les contingents auxiliaires, évidemment. Quant aux forces des révoltés juifs, les chiffres dont je me souviens sont manifestement si exagérés que j'ose à peine les répéter : les sources juives que j'avais consultées in illo tempore parlaient, si mes souvenirs sont bons, de plus de 500.000 combattants.
Un demi-million d'insurgés. Rien que ça !…

Naturellement, je puis encore moins vous renseigner sur la révolte dite "des Macchabées" qui sort complètement de l'objet d'étude de mon site Web. Mais, en ce qui concerne votre remarque finale, cette victoire juive - bien réelle puisque l'indépendance de leur royaume fut reconnue - ainsi que les succès initiaux des Juifs lors de leurs révoltes de 70 et de 135, peuvent sans doute s'expliquer, d'une part, par leur connaissance parfaite du terrain et, d'autre part, par l'effet de surprise. En effet, tant la phalange macédonienne que la légion romaine, infanteries lourdement armées, n'étaient pas des mieux adaptées à la guérilla, menée par des contingents mobiles au point devenir quasiment insaisissables, qui opéraient dans un pays propice aux guets-apens et qu'ils connaissaient comme leur poche.

Bref, dans ces guerres, conflits que l'on qualifierait aujourd'hui d'asymétriques, les guérilleros juifs étaient comme "le poisson dans l'eau" du président Mao, tandis que les phalangistes grecs et les légionnaires devaient s'y sentir aussi à l'aise qu'une baleine dans un aquarium…