Si j'en crois l'ouvrage Les Empereurs romain de François ZOSSO et Christian ZINGG (Éditions Errance), l'empereur Carus serait né vers 230 ap. J.-C et mort à la mi-juillet 283.
On ne connaît donc pas précisément l'année ni le jour de sa naissance.

Le lieu de cette naissance est lui aussi controversé. Certains le font naître à Narbonne - et c'est d'ailleurs ce que j'indique dans la notice biographique que je lui ai consacrée. Cependant rien n'est moins sûr ! Il semblerait bien qu'il s'agisse là d'une confusion : un historien de l'Antiquité (en l'occurrence Eutrope) se serait un peu emmêlé les pinceaux entre la ville amie de Charles Trenet, Narbonne, en Gaule, et Narona, en Illyrie (auj. Vid en Croatie). D'autres érudits font encore naître Carus soit à Milan, soit à Rome.

Je participe à un concours, sur Ben Hur. Je ne connais pas la réponse. Pourriez-vous m'aider.
La question est :

Quel est l'empereur Romain qui administrait la Judée à partir de 26 après Jésus-Christ ?

Si vous vous en référez à une liste chronologique des empereurs romains (celle de mon site, par exemple : Clic !) vous constaterez aisément que l'empereur qui régnait sur l'empire romain (dont la Judée n'était qu'une des nombreuses provinces) n'était autre que Tibère (14-37 ap. J.-C.).

Je me demande cependant si la question que vous me soumettez ne porte pas plutôt sur le nom du gouverneur romain qui administra la Judée - au nom de l'empereur Tibère - à partir de 26 ap. J.-C. Si tel est le cas, il s'agit bien évidemment du célébrissime Ponce Pilate, celui-là même qui ordonna la crucifixion de Jésus et qui fut en poste en Judée précisément de 26 à 36 ap. J.-C. (Pour plus d'infos sur Ponce Pilate, voyez ici : Clic ! et Clic !).

Les chrétiens avaient la même idée. Eusèbe, dans le livre IX qu'il ajouta à son Histoire ecclésiastique en 315, place la campagne victorieuse de Constantin sous la protection miraculeuse de Dieu, que l'empereur a obtenue par sa prière au dieu du ciel et à son logos, Jésus-Christ. Après la victoire, dit Eusèbe, l'empereur fit installer à Rome une image qui représentait le Christ tenant une croix et qui portait une inscription indiquant qu'il devait la victoire à ce signe. Lactance qui écrivait presque en même temps donne des détails plus précis. D'après lui, Constantin reçut en songe l'avertissement de faire placer le signe divin, le monogramme du Christ,, sur les boucliers de ses soldats. Il le fit et c'est ainsi qu'il remporta la victoire. Plus de vingt ans plus tard, Eusèbe compléta abondamment, dans le discours prononcé en mémoire de l'empereur qui mourut le 22 mai 337, l'exposé qu'il avait présenté dans son Histoire ecclésiastique. Constantin, raconte-t-il, était parvenu à la connaissance de la vérité chrétienne au moment où il livra le combat décisif; il pria Dieu de se manifester et de lui prêter assistance. Un signe lui fut donné : au début de l'après-midi, une croix lumineuse apparut au-dessus du soleil, avec ces mots : « Vaincs par ceci ! » L'empereur et toute l'armée contempla ce spectacle avec étonnement. La nuit suivante, le Christ tenant cette croix lumineuse apparut à Constantin et l'exhorta à faire, comme moyen de protection, une imitation du signe céleste. En conséquence, la garde impériale reçut l'étendard, connu sous le nom de labarum, qui, par ses barres croisées, représente la croix et porte, en un faisceau, le monogramme du Christ. L'empereur lui-même raconta cela, plus tard, à son biographe et en confirma la vérité par serment.

On peut ici saisir sur le vif la formation de la légende, aussi bien du côté païen que du côté chrétien. Avec le temps, les raisons d'ajouter foi à ces dires ne devinrent que plus impérieuses. Les chrétiens s'efforçaient de faire de l'empereur, déjà alors, le champion de leur foi, et Constantin, dans les années ultérieures de sa vie, desquelles parle Eusèbe, se montra satisfait de cette tendance et la favorisa lui-même. [Cependant] En 313, il se tenait encore sur la réserve […].”

Les notices biographiques que j'ai consacrées à Marc Aurèle et à son fils Commode, ainsi que les réponses déjà fournies aux internautes qui m'ont questionné à leur sujet (voir ici : Clic ! et Clic !) recèlent déjà pas mal d'infos susceptibles de vous aider dans vos recherches.
Par exemple, dans cet ancien courrier, j'exprimais certains doutes à l'égard de Marc Aurèle, que l'on considère pourtant généralement (et grosso modo, à juste titre), comme un excellent empereur. Car s'il fut, certes - personne de sérieux n'en disconvient -, un fort honnête homme, tous les beaux enseignements que cet érudit, que ce philosophe à la santé fragile avait reçu des plus brillants esprits de son temps ne lui servirent pas à grand-chose quand il lui fallut affronter les masses de barbares chevelus, barbus, velus, puants et hurlants qui déferlaient sur son bel empire, si bien ordonné.
Bref, l'empereur était bon, mais l'époque était mauvaise…
Quant à Commode, ce serait plutôt le contraire : il fut un souverain détestable alors que la conjoncture militaire s'était plutôt améliorée.

Car c'est bien là le principal trait positif des règnes de ces deux empereurs que tout opposait : le maintien, envers et contre tout et tous, de l'intégrité territoriale de l'Empire romain. Bien sûr, le père et fils obtinrent ce résultat par des moyens diamétralement opposés : Marc Aurèle en menant d'interminables campagnes contre les Barbares, et Commode en signant des traités avec eux. Toutefois, l'essentiel était bien là : ni le dilettantisme militaire de Marc Aurèle, ni l'indolence psychopathique de son dégénéré de rejeton ne coûtèrent la moindre province à Rome.

Vous me questionnez aussi sur les infidélités historiques du film Gladiator…
Bof, l'analyse des péplums n'est pas tellement ma tasse de thé (voyez plutôt avec Miche Eloy, du site ami Péplum - Images de l'Antiquité). J'ai cependant relayé les opinions à ce sujet de divers correspondants (voyez : Clic !, et plus particulièrement Clic !, Clic !, Clic ! et Clic !.
Cela dit, a priori, je ne vois rien de fondamentalement "dangereux" dans la vision que ce film propose des deux empereurs Marc Aurèle et Commode… Il est parfaitement licite qu'une œuvre de pure fiction comme l'est le Gladiator de Ridley Scott prenne de (grandes) libertés avec l'histoire puisqu'il ne s'agit ni d'un documentaire, ni d'une docu-fiction.