Je n'ai malheureusement pas trouvé un tel tableau, ni dans ma documentation personnelle, ni même sur la Toile (seulement cette page… qui ne s'intéresse guère aux églises orientales).

Du reste, je me demande si la présentation de l'émergence des diverses confessions chrétiennes sous forme de schéma est pertinente. Cela présuppose en effet l'existence du dogme officiel (tronc de l'arbre) avant l'apparition d'hérésies qui le contestaient (les branches). Mais, le plus souvent, cela ne s'est pas réellement passé comme cela ! Diverses opinions (parfois violemment antagonistes) coexistèrent longtemps au sein du christianisme primitif avant que des conciles ne définissent la doctrine officielle de l'Église, en anathématisant ou en excommuniant les communautés qui ne se ralliaient pas à leur point de vue.
Dans bien des cas, ce ne furent donc pas ces Églises dites schismatiques ou hérétiques qui se "séparèrent" de Rome, mais plutôt Rome qui, fixant autoritairement un dogme inacceptable pour elles, rompit les ponts avec elles; qui restaient fidèles à leur credo originel.

Pour reprendre la métaphore de l'arbre, on pourrait dire que, dans l'histoire du christianisme, les branches apparurent avant le tronc. Et si certains de ces rameaux en rejoignirent (tôt ou tard) de plus grosses branches pour former un genre de tronc, d'autres, en revanche, restèrent à part, isolée, pour survivre… ou mourir.

Comme vous le voyez, pas facile de représenter cela schématiquement.

"Les douze Césars" ?
Depuis que Suétone, un historien latin du début du IIe siècle ap. J.-C. leur consacra un recueil de biographies (intitulé, comme de juste, Vies des douze Césars - voir site BCS de l'Université catholique de Louvain), on désigne par ce terme les douze premiers"empereurs romains. Soit, pour mémoire :

1. Jules César…lequel d'ailleurs ne fut jamais un vrai "empereur", mais qui, en quelque sorte, mit le régime impérial sur les rails ;
2. Auguste (voir : http://www.empereurs-romains.net/emp02.htm) : le premier "vrai empereur" romain ;
3. Tibère ;
4. Caligula ;
5. Claude ;
6. Néron ;
7. Galba ;
8, Othon ;
9. Vitellius ;
10. Vespasien ;
11. Titus ;
12. Domitien.

Le lien indiqué renvoie à la notice biographique que j'ai consacrée à cet empereur. Mais si vous n'avez ni le temps ni le courage de lire l'entièreté de ces textes, parfois assez longs, ce n'est pas grave ! vous devriez aisément trouver sur la Toile d'autres sites qui proposent des notices plus courtes (voyez, par exemple : wanadoo.fr/karl.claerhout ou www.faulquemont.com).
Je vous invite aussi à consulter les très nombreux liens référencés au bas de chacune de mes notices ) : ces pages Web devraient également vous fournir nombre d'infos utiles à votre exposé.

Je jetais un coup d'œil au site DIR quand j'y vis une nouvelle biographie, consacrée spécialement à Diaduménien, qui plus est par un de nos compatriotes linguistiques, M. GRAU.
Je me permets de vous y renvoyer : www.roman-emperors.org/diadumen.htm

En ce qui concerne Silbannacus, il n'est pas si contesté que vous le dites : deux monnaies sont connues à son type, toutes deux authentiques, selon l'avis des plus grands spécialistes du British Museum et de la Bibliothèque nationale.

Merci d'avoir pris la peine de me signaler la parution de cet intéressant article (et en français, qui mieux est !) sur l'obscur césar que fut Diaduménien.

Pour Silbannacus, je me suis sans doute mal fait comprendre… Dans la réponse que vous évoquez, j'écrivais seulement que l"existence de Sponsianus est davantage contestée que celle de Silbannacus… laquelle ne l'est pas réellement.
Je suis en revanche beaucoup plus sceptique à l'égard des reconstructions de la vie de ce mystérieux usurpateur qu'échafaudent certains spécialistes, sur base des deux pelées monnaies retrouvées au beau pays des quetsches et les mirabelles (voyez ici : Clic ! et Clic !). Personnellement, je trouve ces hypothèses des plus fragiles… mais comme mes connaissances en numismatique antique le sont tout autant, je préfère rester au balcon en attendant que de plus savants que moi se mettent d'accord sur l'époque (sous Philippe l'Arabe, Émilien ou Gallien) et les circonstances (à Rome, sur le limes rhénan) de l'usurpation de ce présumé Gaulois de Silbannacus.

Compliments pour votre site.
Je me suis surtout attaché à Julien concernant ses rapports avec les cultes et, en particulier avec le christianisme dont j'ai entrepris une critique exhaustive et originale élaborée sur le judaïsme et le gnosticisme, notamment…
À ce propos, suite au dialogue que vous avez eu concernant l'éventuel rapport entre Apollonius de Tyane et Jésus, il n'en existe aucun, en dehors de la légende, ces deux figures étant totalement fictives… À propos de jésus, il existe effectivement un prototype antique mais fictif… ainsi qu'un martyr réel de Rome ayant permis d'accréditer la légende…

J'ai un site d'ouverture sur le sujet : "Dieu" par l'image - Un autre regard

Robert TINCHON - ledefricheur@cegetel.net

Merci pour ces intéressantes réflexions… Et toutes mes félicitations pour cette page Web Dieu par l'image".

À vrai dire, je ne connais finalement que peu de choses sur Apollonios de Tyane. Toutefois, d'après ce que j'ai récemment pu lire à son sujet, il semblerait que ce soit Philostrate, le philosophe du début du IIIe siècle qui rédigea sa "biographie" (fortement romancée et idéalisée), qui se serait inspiré des Évangiles - pour en prendre souvent le contre-pied - alors que j'aurais plutôt imaginé l'inverse. C'est ainsi, par exemple, qu'Apollonios est présumé avoir fréquenté les puissants de ce monde (entre autres Néron et ses successeurs flaviens, Vespasien, Titus et Domitien). Mais Jésus, lui, ne s'adressa jamais qu'à de pauvres hères, qu'à des gens du commun, voire au rebut de la société (publicains, prostituées). Etc…

Cela dit, tant la vie supposée d'Apollonios que celle de Jésus sont évidemment de nature mythique. C'est d'ailleurs le cas des biographies de tous les fondateurs de religions (ou même de sectes), qui ont foncièrement tendance à "en rajouter" dans le merveilleux. Néanmoins, à mon avis, autre chose est de prouver, que ces mythes ne sont pas fondés sur des personnages ayant réellement existé, qu'ils furent créés ab nihilo, à partir de rien. Si cela était le cas, si Jésus n'était qu'un mythe construit de toutes pièces, comment expliquer alors la survivance dans sa "légende" d'éléments qui génèrent au plus haut point les premiers propagandistes chrétiens ? Sa condamnation à mort par un gouverneur romain et son exécution infâmante sur la croix, par exemple.
"Que penser d'un Dieu sauveur pourvu d'un casier judiciaire ?", s'exclame plaisamment Lucien Jerphagnon.
De fait, cela ne s'invente pas !

À cet égard, la bio d'Apollonios est bien plus consensuelle…

D'après le peu que j'en sais, il semblerait qu'un bandeau ornait le front des prêtres de Déméter-Cérès ("Phinée […] immole Ampycus, prêtre de Cérès, dont le front est ceint du bandeau sacré", OVIDE, Métamorphoses, chant V), et en particulier celui de l'hiérophante Éleusis, sanctuaire défié à cette déesse.

Pour plus d'infos sur ce personnage, voyez cet extrait de l'article "Mysteria" (in Dictionnaire Daremberg et Saglio, 1877 - site www.mediterranees.net) :

"Le hiérophante, o ierophantês. Désigné à vie par le sort dans la famille des Eumolpides, il peut se marier, au moins jusqu'à l'époque des Antonins. Il a eu, au moins depuis la fin du IIIe siècle av. J.-C., l'hiéronymat. Il porte pendant les cérémonies la robe en laine couleur de pourpre avec des broderies et le bandeau (strophion). Il dirige les Mystères, envoie 1es spondophores, surveille la préparation des mystes, fait la proclamation du concert avec le dadouque, prend une part active aux cérémonies de l'initiation, joue avec la prêtresse l'union de Zeus et de la déesse, montre aux mystes les objets sacrés, dit les formules secrètes. En outre, il intervient dans les cérémonies des autres temples d'Eleusis, désigne les citoyens chargés d'offrir un banquet sacré à Pluton, à Athènes. Il conduit la procession des Kalamaia avec le démarque et le collège des prêtresses ; il annonce la fête des proêrosia et assiste avec les prêtresses d'Eleusis à la veillée sacrée. Dès le Ve siècle av. J.-C., aux grands et aux petits Mystères, il touche de chacun des mystes une redevance d'une obole par jour. A l'époque romaine, il surveille les poids et mesures des marchands pendant la fête. Sous l'Empire, il a une place au premier rang au théâtre de Dionysos ; il figure avec le dadouque, le o epi bômô, et le hiérocèryx parmi les aeisitoi nourris au prytané. I l est une sorte de chef du culte et a souvent occupé les plus hautes fonctions publiques."

Je vais peut-être vous décevoir, mais, à première vue, je ne connais pas d'empereur romain né esclave. Bien sûr, certains d'entre eux - surtout au IIIe siècle, l'époque des rudes empereurs-soldats balkaniques - provenaient d'un milieu très modeste, voire proche de la condition servile, mais cela ne signifie pas pour autant qu'eux-mêmes subirent le joug de l'esclavage.

Par exemple, le père de Pertinax était peut-être (?) un affranchi, comme celui d'Aurélien, qui aurait été colon (paysan asservi) avant d'être affranchi par son "patron". Le peu raffiné Maximin le Thrace aurait été berger avant de s'engager dans l'armée, ainsi d'ailleurs que Galère et son neveu, Maximin Daïa . Quant aux parents du grand Dioclétien , ils auraient effectivement été esclaves… mais -encore une fois - cela ne signifie pas nécessairement que leur fils Dioclès, le futur empereur Dioclétien, soit "né esclave".