Je dois parler de la parabole des talents et j'aimerais avoir la photo ou la représentation d'un talent qui avait cours au temps du Christ. De même que des détails sur sa valeur.

Bien que je ne sois nullement numismate, ni donc très au fait des monnaies antiques, je ne crois guère me tromper en vous disant que vous ne trouverez nulle part sur la Toile (ou ailleurs) de représentation de pièces d'un ou, à fortiori, de plusieurs talents. En effet, il s'agissait là d'une unité de compte monétaire qui équivalait, à peu près, à une trentaine de kilos de métal précieux. C'était la plus grosse unité de poids monétaire. Elle pouvait être utilisée aussi bien pour l'argent que pour l'or.

Bref, quand Jésus évoque (Matthieu 25 : 14-30) ce maître "dur et cruel" qui confie un talent à son serviteur le plus timoré, ou le plus incapable, il faut donc comprendre qu'il lui remet un coffre contenant 6.000 drachmes.
Ce n'était donc pas un mince dépôt !

Si vous voulez, les talents et les mines (terme utilisé par Luc [19 : 11-27] pour la même parabole - il fallait 60 mines pour faire un talent) sont un peu comparables, dans un registre officiel, plus relevé et moins populaire, à nos modernes patates sous-divisées en 1000 briques. Il s'agissait d'une façon commode de comptabiliser de très grosses sommes d'argent - c'est-à-dire, à cette époque où les billets de banque n'existaient pas, une très pesante quantité de métal précieux.

Si j'en crois aussi l'ouvrage dans lequel je puise ces renseignements (excepté bien sûr cette digression sur les patates !), en l'occurrence le Petit dictionnaire encyclopédique de la Bible (Éditions Brepols, 1992), cette mesure monétaire était d'origine grecque (talanton). Elle se répandit dans tout le Moyen-Orient probablement à la faveur de la conquête de ces régions par Alexandre le Grand (333-323 av. J.-C.). Le "talent grec" représentait entre 21 et 26 kilos de métal précieux, tandis que le "talent juif", lui, aurait pesé environ 35 kilos.

Je voulais vous présenter notre site : Histoire de pâtes.
Vous pouvez y retrouver un aperçu de l'histoire de pâtes en Europe (y compris dans l'Antiquité). Nous avons réalisé trois recettes de cette époque : deux patina (patina apiciana - patina cotidiana) et le pullus tractogalatus.
Toute la partie historique est faite par Liliane Plouvier, historienne.

Si possible, j'aimerais avoir des informations sur les Aigles Romaines :

• la tête de l'aigle est-elle tournée vers la gauche ou la droite
• les ailes sont-elles déployées ou non
• où peut-on trouver des représentations fidèles au plus juste des celles-ci (je n'ai pas trouvé grand chose de satisfaisant sur le Web) ?
  

N'étant hélas pas très au fait de ces problèmes d'héraldique, j'ai donc fait comme vous : j'ai surfé sur la Toile… mais ma moisson ne fut guère plus foisonnante que la vôtre : cinq pages (dont trois en anglais). J'espère qu'elles ne feront pas double emploi avec celles que vous avez dénichées.

Les voici :

• Site Mediterranée.net - Dictionnaire des Antiquités romaines et grecques - Aquila - Aquilifer : Clic !
• Site perso de J.-P. Dehaine - l'aigle en héraldique : Clic !
• Encyclopédie Wikipedia (version angl.) - Aquila (roman) : Clic !
• Site LacusCurtius de Bill Thayer - :Signa Militaria (article of W. Smith's "Dictionary of Greek and Roman Antiquities, 1875) : Clic !
• Site bible-history.com - Ancient roman Eagle : Clic !

Je cherche un petit renseignement et peut -être le survol trop rapide de votre site ne m'a pas permis de le débusquer illico…
Qui à part César et Auguste furent au nombre des empereurs divinisés ?
J'ai cru lire (mais où ?) une mention de type semi divinisé aussi… pouvez-vous m'éclairer de vos lumières.
Un grand merci.

Bien vu ! J'évoque effectivement l'apothéose (déification les empereurs décédés) dans quelques pages mon site internet. (Voir ici : Clic !, Clic ! et Clic !).

Cette consécration posthume était généralement la règle pour tout bon empereur.
Et qui pouvait recevoir ce label pourpre ?
En gros, tout empereur qui avait fait preuve de modération, qui n'avait pas mené une vie trop dissolue, ni décimé les membres de sa propre famille (ou, pire encore, ordonné l'exécution de trop de Sénateurs, traditionnellement enclins au complot). Mieux valait aussi que le prétendant à l'apothéose ait fait preuve de modestie en n'exigeant pas impérieusement d'être vénéré tel un dieu de son vivant. Une erreur stratégique fatale qui coûta leur trône, leur vie… et leur tabouret dans l'Olympe à des souverains comme Néron, Domitien ou Élagabal. Et enfin, bien sûr, il lui fallait aussi avoir l'insigne chance de ne pas avoir pour successeur un usurpateur revanchard qui, après l'avoir zigouillé sans phrases, prendrait soin d'effacer à jamais sa mémoire.

Bref, aux Ier et IIe siècles notre ère, les empereurs qui reçurent l'apothéose furent : Auguste, Claude, Vespasien Titus, Nerva, Trajan, Hadrien (il fallut que son successeur insiste un peu auprès des Sénateurs qui lui pardonnaient difficilement d'avoir par trop clairsemé leurs rangs), Antonin le Pieux, Marc Aurèle, Commode (exécrable empereur mais dont la mémoire fut réhabilitée pour complaire au peuple et à l'armée) et Septime Sévère. Ensuite, au IIIe siècle, cela devint un peu plus flou, les empereurs, tombant comme des mouches sous les coups d'usurpateurs dont le premier souci n'était évidemment pas de rendre hommage à leur mémoire. Puis enfin, Dioclétien (284-305), mettant fin à l'anarchie militaire et inaugurant ce que l'on appelle classiquement "le Bas-Empire romain", accomplit le rêve inabouti et prématuré de Caligula ou de Néron : il transforma l'Etat romain en une "monarchie de droit divin" où l'empereur était considéré comme la manifestation terrestre d'un dieu (ou, quand l'Empire devint chrétien, le "vicaire [représentant] de Dieu sur terre").

Mais avant cette ultime évolution, l'empereur vivant, même s'il n'était pas un dieu (il ne le devenait officiellement qu'après sa mort, après avoir reçu l'apothéose) était néanmoins plus qu'un homme. Son Génie (c'est-à-dire à la fois l'étincelle de divinité qu'il recelait et sa force créatrice - voir ici : Clic !) était réputé supérieur, plus puissant, de meilleure qualité, que celui du commun des mortels. Il était donc licite et convenable de manifester à l'égard des Césars le respect dû à des hommes supérieurs, dont l'essence n'était plus tout à fait humaine, quoique pas encore complètement divine. D'ailleurs, il n'était pas interdit de vouer un culte au Génie d'un empereur vivant.
Je présume que c'est là ce que vous entendez par cette "semi divinité" dont auraient bénéficié certains

"C'était vraiment le monde à l'envers ! Imaginez un peu : pour que sa maîtresse égyptienne lui pardonne d'avoir épousé Octavie, cet irresponsable d'Antoine ne projetait-il pas de lui abandonner, à cette pute de Cléopâtre et à ses bâtards, la presque totalité de l'Orient romain !'

voilà ce que l'on peut lire sur ce site internet qui ne mériterait même pas d'exister tant il est truffé d'erreurs et qu'il emploit un vocabulaire largement vulgaire.
En tant qu'historien, vous avez pêcher ici, mon "frère" !
Que dieu vous pardonne d'être un petit amateur au langage minable !

"Tu n'évoqueras pas en vain le Nom du Seigneur, ton Dieu !" proclament les Saintes Écritures… Et je présume que Dieu à autre chose à faire que de s'occuper de mes péchés (à moins qu'il ne s'agisse des pêches de mon verger ou de mes cannes à pêche). D'ailleurs, en l'occurrence, ceux-ci (je parle des mes péchés puisque tant est que je ne suis ni pêcheur, ni arboriculteur) me paraissent assez véniels : la phrase qui tant vous irrita et que vous reproduisez ci-dessus ne se veut que l'écho - atténué dans sa virulence - des reproches, aussi injustes qu'exacerbés, des "vieux Romains traditionalistes" à l'encontre de Cléopâtre (voir ici : Clic !). En effet, pour des raisons évidentes de politique (et de machisme), ceux-ci préférèrent accabler une étrangère, faible femme, qui ne disposait que de l'arme de la séduction pour s'imposer dans un monde d'hommes, plutôt que de s'en prendre à cet incompétent, aviné et débauché d'Antoine… qui, lui, avait la chance d'être né Romain.

D'autre part, je n'ai jamais au grand jamais prétendu être un vrai historien : dans les pages de mon site, je me qualifie même à plusieurs reprises de "petit historaillon".
Sur ce point au moins, nous sommes donc d'accord, vous et moi !

Amicalement (ben oui, puisque si vous avez pris la peine de m'écrire - fût-ce pour manifester votre désapprobation -, c'est bien que vous vous intéressez à mon travail !).

LJH

Je ne puis que m'offusquer (encore une fois) à la lecture du commentaire de ce cher internaute « Aircarter37 » qui a écrit à votre égard ce propos si irrespectueux à votre égard.

Tout le monde a compris, bien entendu, que vous peigniez un tableau de la reine Cléopâtre avec les yeux des Romains du Ier siècle av. notre ère et que ce n'était certes pas vos propres propos. La reine était en effet bien mal vue à Rome et les commentaires à son égard étaient multiples et négatifs. Il faut manquer de bien de jugement pour ne pas s'en apercevoir.

Je m'aperçois encore que ce cher internaute semble bien Chrétien en lisant la dernière phrase « Que dieu vous pardonne d'être un petit amateur au langage minable » . Je le dis encore, si les Chrétiens s'offusquent pour si peu, ils n'ont qu'à aller visiter d'autres pages correspondant plus à leur goût.
J'encourage encore votre beau travail et vous apporte tout mon soutien.