Je fais une élocution sur Néron. Mais je dois surtout savoir beaucoup sur sa famille, etc…

Pourriez-vous m'envoyer schéma sur sa famille ?

J'ai une explication de texte sur 2 extraits des Annales de tacite ; ça concerne la succession d'Auguste et l'avènement de Néron. .

En fait mon sujet n'est pas clair : "la succession d'auguste et l'avènement de Néron". Point ! Merci le prof !
I l me faut donc étudier le/les rapports entre les différentes successions, celle d'Auguste et celle de Claude, et même de voir s'il existe des similitudes avec les autres successions sous les Julio-Claudiens.

Pousse-pousse m'aider SVP ?

Votre laconique prof ne vous a effectivement pas gâté. Les successions des Julio-claudiens, le sujet est vaste !…

A première vue, je vois assez peu de points communs entre la manière dont le vieil Auguste régla sa succession (voir ici : Clic ! et Clic !) et la manière dont son arrière arrière petit-fils Néron accéda au pouvoir (voir ici : Clic !).
Enfin, on pourrait quand même peut-être trouver une petite ressemblance : Auguste semble avoir toujours envisagé une succession de type bicéphale (Lucius et Caius Césars, Tibère et Agrippa Posthume, puis enfin Tibère et Germanicus). Or, l'accession au trône de Néron, flanqué de son demi-frère, le jeune Britannicus, paraissait concrétiser enfin le projet d'Auguste : assurer la continuité du pouvoir impérial (et, partant, celle de la dynastie julio-claudienne) en gardant en réserve, aux côtés de l'empereur régnant, un "apprenti césar" prêt à le supplanter en cas de défaillance.
Hélas, à Rome ou ailleurs, le pouvoir se partage très difficilement. Tant Germanicus que Britannicus moururent dans des circonstances assez peu claires, pour ne pas dire un tantinet suspectes…

Chaque empereur Julio-Claudien s'empara du pouvoir dans des circonstances particulières. Comme je viens de le signaler, le vieil Auguste prépara sa soigneusement sa succession, même si l'effrayante mortalité qui régnait au sein de la famille princière le contraignit à faire évoluer ses projets dans un sens qui ne lui plaisait sans doute qu'à moitié. Son héritier, le misanthrope Tibère se montra peut-être moins prévoyant (voir ici : Clic !). Claude fut "bombardé" empereur par les conspirateurs qui avaient abattu son neveu Caligula (voir ici : Clic !). Et enfin Néron s'empara du pouvoir suprême surtout parce que son ambitieuse mère lui en avait ouvert le chemin, à grands coups d'arsenic et de fines dentelles (voir ici : Clic !)
Difficile de déduire une "tradition successorale" de tant d'événements disparates !… D'autant plus qu'il n'existait évidemment pas de "constitution" réglant l'accession au "trône impérial romain" (en fait les diverses magistratures civiles, judiciaires, militaires et religieuses cumulées par celui que l'on appelle l'empereur romain). Dès lors, comment déterminer en quoi telle ou telle succession aurait été conforme à une norme qu'aurait, par exemple, instaurée Auguste, le premier empereur ?

Justement, prenez le cas du vieil Auguste… Par son "Testament", il semble avoir réglé sa succession avec un soin quasi maniaque. Mais voulait-il pour autant que ces dispositions fassent jurisprudence ? Cela me semble douteux. Pourquoi ? Eh bien parce que son testament contenait une clause absolument ahurissante ! Ce n'était pas Tibère, son fils adoptif et successeur désigné, qui deviendrait Auguste, mais sa veuve Livie qui serait autorisée à porter le titre d'Augusta (après avoir été adoptée par Auguste moribond). Bien sûr, il ne s'agissait sans doute là que d'une question de préséance - Livie, épouse d'Auguste, quand même c'était également la "reine mère", la vielle môman de Tibère, le nouvel empereur -, et c'était bien Tibère qui recueillait la plus grande partie de l'héritage d'Auguste (deux tiers pour lui, un tiers pour l'Augusta Livie). Toutefois, cette clause en faveur de LIvie, qui pouvait apparaître comme une ultime manifestation de la défiance du vieil empereur à l'égard de Tibère, n'était pas de nature à faciliter l'accession de celui-ci au pouvoir suprême. Ceci semble montrer que le "Testament d'Auguste" s'occupait au moins des affaires privées de la famille Julio-claudienne que de la succession impériale. "Mais, me demanderez-vous, si le Testament d'Auguste n'est qu'un one shot, s'il n'est pas normatif, en quoi est-il intéressant pour les autres successions julio-claudiennes ?" Eh bien, justement, il me semble que nous sommes là au cœur de la question qui vous intéresse. Quand Auguste meurt, que fait Tibère ? Après un mois de deuil (et d'hésitations), il convoque le Sénat, y lit le "Testament d'Auguste", et, après moult supplications des Pères conscrits, se voit confier les destinées de l'Empire. Notez qu'à cette époque, Tibère est déjà, dans la réalité des faits, le maître suprême de Rome : Auguste l'avait associé au pouvoir depuis de nombreuses années. De plus, en convoquant le Sénat pour lui faire part les dernières volontés de l'empereur défunt, il avait agi en Princeps, alors qu'il ne l'était pas encore officiellement.

Ceci signifie, en gros, que la succession impériale ne semble rien de plus qu'une simple affaire de famille, qui se règle "en interne" au sein de la famille régnante, la dynastie julio-claudiennes. Bien sûr, le Sénat approuve les dispositions testamentaires… Mais que pouvait-il faire d'autre lorsque, comme l'écrit Tacite (Annales, I, 7), Tibère "commandait déjà comme empereur aux cohortes prétoriennes ; il avait des gardes devant sa porte, des armes, une cour ; des soldats l'escortaient au Forum, l'accompagnaient au Sénat ; il écrivit aux armées comme un prince déjà reconnu".

La toge le cède définitivement devant les armes ! Jusqu'à Néron, on peut définir l'empereur romain comme étant un membre de la famille Julio-claudienne ayant l'armée à sa botte ou ayant été plébiscité par les soldats… Quant au Sénat, il se transforme de plus en plus en une simple chambre d'entérinement, pour ne pas dire en une assemblée de "bénis oui oui".
Caligula succède à Tibère parce qu'il est son héritier, et parce qu'il a mis Macron, le préfet du Prétoire, dans sa manche (et la femme de celui-ci dans son lit).
Après l'assassinat de Caligula, les Prétoriens sont tout heureux de dénicher (caché derrière une tenture, dit la légende) en la personne de Claude, prince assez falot (et c'est un euphémisme), un Julio-claudien pour succéder à celui qu'ils viennent de trucider. Il ne leur vient à l'esprit de chercher un homme digne de l'Empire ailleurs que dans la famille de Jules César et d'Auguste.
Quand Claude meurt, empoisonné par son épouse Agrippine, celle-ci s'empresse de prendre son fils Néron sous le bras pour l'exhiber devant les Prétoriens qu'elle sait acquis à sa cause. Ensuite, la ratification de l'élévation à l'Empire du jeune homme par le Sénat ne sera qu'une formalité.

On connaît Artémis et Apollon, et leur fonction. Mais on ne sait pas la fonction du temple où ils sont présentés ensemble.

Je suis intéressée à qui ou à quoi peut être dédié le temple dans ce cas ?

Ne possédant guère de documentation sur la mythologique gréco-romaine, je ne peux malheureusement pas vous dire grand-chose que vous ignoriez au sujet d'Artémis et de son frère Apollon.

Cependant, il est possible qu'ils aient été présentés ensemble dans certains temples dédiés à leur mère commune Léto (assimilée à Latone dans la mythologie romaine - voir ici : Leto / Latone).
Notez aussi qu'Artémis et Apollon avaient quelques "spécialités" communes. Ces deux divinités excellaient dans le maniement de l'arc, et elles pouvaient déclencher la peste dans un pays en lançant sur lui leurs flèches "empoisonnées", puis le guérir lorsque ses habitants s'étaient suffisamment repentis. Il est donc possible - mais je n'en suis pas sûr - que ces dieux, à la fois "semeurs de peste" et guérisseurs, aient été invoqué ensemble lors d'épidémies (un peu comme saint Sébastien dans la "mythologie" populaire chrétienne).

J'ai le plaisir de vous informer que je viens de mettre en ligne un site consacré à une nouvelle méthode d'analyse des textes anciens :

ANALYSE RÉFÉRENTIELLE ET ARCHÉOLOGIQUE

En fait, je n'ai pas trouvé des masses de renseignements sur cette "Table claudienne"… À part peut-être un intéressant texte de P. LE ROUX, qui analyse des dispositions prises par l'empereur Claude en matière d'intégration des Gaulois évolués, comme on disait au "bon vieux temps des colonies" (tu parles !), mais dont je ne puis citer ici que le début :

"Le discours de l'empereur de Lyon, conservé en bonne partie par la plaque de bronze affichée selon toute vraisemblance à Condate (le confluent de la Croix-Rousse) et résumé par Tacite en même temps que les discussions qui le sous-tendaient, pose directement la question de la promotion des provinciaux dans l'ordre sénatorial. Prononcé à l'occasion de la censure, il permet de comprendre les rapports subtils qui s'étaient établis entre le droit, la politique et la réalité sociale. Claude y plaide en faveur de l'admission de Gaulois (des Trois Gaules) à siéger au Sénat, certainement à la suite d'une demande publiquement formulée du concile provincial. L'histoire de Rome, dit-il, manifeste une longue tradition d'ouverture aux étrangers et Auguste et Tibère eux-mêmes avaient suivi cette voie en décidant d'admettre pour la première fois aux honneurs romains l'élite des colonies et des municipes. (…) "
(Patrick LE ROUX, Le Haut-Empire en Occident, d'Auguste aux Sévères, pp. 298-301, Points, Histoire,1998)

Ces fameuses plaques de bronze, découvertes à Lyon au XVIe siècle, reproduisent donc un discours de l'empereur Claude - par ailleurs connu par Tacite (Annales, XI, 24) -, prononcé devant le Sénat de Rome afin que les plus distingués des Gaulois se voient octroyer le droit de cité et puissent accéder aux magistratures romaines.
Bien qu'il soit probable que tu les aies déjà repérées, voici toutefois les adresses de quelques pages internet - vraiment très basiques - sur cette Table :

• Wikipedia - Tables claudiennes : Clic !
• Ac. Lyon (Archives) - Table claudienne :
  • Texte latin et traduction : Clic !
  • Texte de Tacite (autre traduction que celle mentionnée ci-dessus) : Clic !
• Clioweb - Table claudienne : Clic !

En tentant répondre à un quiz d'Arte, je recherche la réponse à la première question, que voici :

• Le terme "Chrétien" fut probablement inventé par les Romains vers les années 40 pour désigner certains groupes de disciples de Jésus hors de Judée.
  Vrai ou faux ?

Merci de me répondre si vous savez ou si je n'ai pas trouvé à la lecture des joutes verbales en ligne.

Si l'on en croit les Actes des Apôtres (11 : 26), c'est effectivement vers 40, à Antioche de Syrie, que les disciples de Jésus reçurent pour la première fois le nom de "Chrétiens".

On ne sait pas qui a "inventé" ce nom, mais il semble douteux que ce soit les chrétiens eux-mêmes ou les habitants d'Antioche. Alors, pourquoi pas les autorités romaines ? L'adjonction du suffixe latin _ianus (= partisan de…) au mot grec chrestos (= oint) semble plaider dans ce sens : les habitants d'Antioche, pour la plupart d'origine sémite ou grecque devaient être assez rétifs à la langue de Cicéron !

Notez aussi que ce nom devait être peu méprisant. En effet, dans le langage courant, le mot grec chrestos désignait simplement quelqu'un enduit d'huile d'olive (sur le corps ou les cheveux). Dès lors, les "païens" d'Antioche qui, bien sûr, ignoraient tout de l'onction sacrée des Rois d'Israël et de l'attente messianique, devaient considérer avec un dédain amusé ces gens bizarres qui se réclamaient d'un individu porteur d'un tel sobriquet.
Qui pouvait donc bien se cacher derrière ce chrestos ? Un type crasseux, "plein de cambouis" ? Un "gommeux" brillantiné ? De toute façon, certainement un "visqueux" personnage…