1er Décembre

Anne a écrit : 

Je suis étudiante en histoire et je prépare un dossier sur "le suicide chez les poètes romains sous le règne des empereurs fous". C'est un sujet que j'ai choisi alors si vous pouviez me donner quelques infos.
On m'a dit d'aller voir Tacite. On m'a parlé de plusieurs légendes.

En fait les empereurs romains condamnaient des poètes à mort par suicide. On m'a dit qu'il y avait pas mal d'anecdotes, notamment une histoire avec un poète se décousant le poignet a chaque fois que la conversation l'ennuyait.

RÉPONSE :

Effectivement, l'Historien Tacite relate quelques "suicides commandés" d'écrivains, tous victimes de la folie de Néron, qui fut, comme chacun sait (ô persistance des idées reçues), l'empereur fou par excellence.

Pour faire bref,

1. Sénèque, philosophe et ancien précepteur Néron se suicida parce qu'il était soupçonné - sans doute à juste titre - d'être une des chevilles ouvrières de la conjuration de Pison, En fait, Sénèque aurait même été pressenti pour succéder à son élève une fois que celui-ci aurait été liquidé.
Sa mort est rapportée au livre XV, chap. 60-64 des Annales de Tacite : "Après ces exhortations, qui s'adressaient à tous également, il (= Sénèque) embrasse sa femme (Pauline), et, s'attendrissant un peu en ces tristes instants, il la prie, il la conjure « de modérer sa douleur ; de ne pas nourrir des regrets éternels ; de chercher plutôt, dans la contemplation d'une vie toute consacrée à la vertu, de nobles consolations à la perte d'un époux. » Pauline proteste qu'elle aussi est décidée à mourir ; et elle appelle avec instance la main qui doit frapper. Sénèque ne voulut pas s'opposer à sa gloire ; son amour d'ailleurs craignait d'abandonner aux outrages une femme qu'il chérissait uniquement. « Je t'avais montré, lui dit-il, ce qui pouvait te gagner à la vie : tu préfères l'honneur de la mort ; je ne t'envierai pas le mérite d'un tel exemple. Ce courageux trépas, nous le subirons l'un et l'autre d'une constance égale ; mais plus d'admiration consacrera ta fin. » Ensuite le même fer leur, ouvre les veines des bras. Sénèque, dont le corps affaibli par les années et par l'abstinence laissait trop lentement échapper le sang, se fait aussi couper les veines des jambes et des jarrets. Bientôt, dompté par d'affreuses douleurs, il craignit que ses souffrances n'abattissent le courage de sa femme, et que lui-même, en voyant les tourments qu'elle endurait, ne se laissât aller à quelque faiblesse ; il la pria de passer dans une chambre voisine. Puis, retrouvant jusqu'en ses derniers moments toute son éloquence, il appela des secrétaires et leur dicta un assez long discours. Comme on l'a publié tel qu'il sortit de sa bouche, je m'abstiendrai de le traduire en des termes différents." (Pour texte complet, voyez cette page du site BCS : Clic !).
Notez cependant qu'une fois Sénèque dûment passé de vie à trépas, Néron ordonna que l'on bandât les plaies de Pauline, contre qui il n'avait aucun grief. Finalement, l'épouse du richissime philosophe échappa donc à la mort dans laquelle son égoïste de mari l'avait entraînée avec un époustouflant cynisme.
Admirable Sénèque ! Admirable Sénèque ! Comme il craint qu'à la vue de ses propres souffrances, sa femme ne change d'avis et décide de lui survivre ("Comment serait-ce Dieu possible ?"), il l'envoie se vider de son sang toute seule, à l'écart de ses nobles yeux, dans une chambrette isolée.
Et ça se prétendait philosophe !

2. Ayant également participé à la conjuration de Pison, le poète Lucain, neveu de Sénèque, fut contraint au suicide comme son vieux tonton. Cependant de mauvaises langues rapportent que ce n'était là qu'un prétexte, et que si Néron condamna Lucain à mort, c'était surtout par rivalité poétique, parce qu'il avait peur que la muse de l'auteur de la Pharsale n'éclipse la sienne.
Voici comment Tacite relate la mort du neveu de Sénèque : "Le prince (= Néron) ordonne ensuite le meurtre de Lucain. Pendant que le sang coulait de ses veines, ce poète, sentant se refroidir ses pieds et ses mains, et la vie se retirer peu à peu des extrémités, tandis que le cœur conservait encore la chaleur et le sentiment, se ressouvint d'un passage où il avait décrit, avec les mêmes circonstances, la mort d'un soldat blessé, et se mit à réciter les vers : ce furent ses dernières paroles." (Annales, Livre XV, 70).

3. L'auteur que vous évoquez, celui qui se serait suicidé à petit feu, n'est autre que Pétrone. Sa mort est également relatée dans les Annales de Tacite (Livre XVI, 18-19). Mais, a
Ayant déjà longuement évoqué dans mon site internet (voyez ici : Clic !, Clic ! et Clic !), et la vie de cet énigmatique personnage, et sa mort (finalement bien plus "philosophique" que celle de l'indigne Sénèque), et son Satiricon, ce roman "picaresque" qu'on met - un peu abusivement, semble-t-il - sous son nom, je n'y reviendrai pas.

1er Décembre 2003

Antoine a écrit : 

Je viens de découvrir votre site, après avoir vu Gladiator. Énerve par la falsification historique (le Sénat en 190, ha ha !) je naviguais sur le Net quand j'ai trouvé le vôtre. (…)
Je l'ai trouvé formidable (la preuve : il est 4 heures du mat, je devrais être couché depuis deux heures, mais impossible de décrocher)

Toutefois, deux petites critiques :

1. Je vous trouve un peu trop systématiquement anti-chrétien. Je ne suis pas spécialement chrétien moi-même, mais j'ai l'impression que vous minimisez TOUJOURS les persécutions anti-chrétiennes et accentuez TOUJOURS les persécutions anti-païennes.
De même, dire que ce sont les Romains qui ont tué Jésus, c'est un peu fort. Pilate s'en foutait, c'était le "clergé" et le peuple juif de l'époque qui voulaient sa mort. Le fait que cette interprétation a causé des drames via antisémitisme n'est pas une excuse pour nier la vérité. (perso, je trouve absurde qu'un chrétien puisse en vouloir à une autre communauté pour des faits que ceux-ci ont fait, il y a 2000 ans, la faute du père ne rejaillit pas sur le fils dans le Nouveau Testament, je crois (à l'inverse de l'Ancien, d'ailleurs)

RÉPONSE :

J'espère que, frais et dispos, vous avez maintenant récupéré vos forces après cette longue nuit blanche, passée d'abord en compagnie du brave général Maximus (excellent spectacle, même si le film prend beaucoup de libertés avec l'histoire), ensuite avec "mes" empereurs romains.

C'est vraiment très sympathique de votre part d'avoir pris la peine de m'écrire, au beau milieu d'une froide nuit, afin de me faire part - à chaud (faut le faire en hiver !) - de votre satisfaction et me signaler les quelques petites choses qui vous agaçaient dans mes pages internet. Tout aussi sympa (et tout aussi courageux, ô insomniaque ami), votre deuxième mail (non "publié" - Note du Webmaster) m'avisant que vous aviez fini par dénicher, dans le dédale de mon site, les passages qui, je l'espère, vous ont rassuré quant à mon prétendu acharnement contre les Chrétiens. Je n'y reviendrai donc pas ici.

… Un petit mot quand même sur la responsabilité des Juifs dans la mort de Jésus.

En fait, je suis d'accord avec vous : l'initiative du "procès de Jésus" revient à certains notables juifs. Toutefois (et même si les Évangiles entretiennent à cet égard une ambiguïté lourde d'antisémitisme), ce ne sont pas ces "chefs des Juifs" qui condamnèrent effectivement Jésus à mort, ni eux qui l'exécutèrent. La sentence fut prononcée par un préfet romain, et ce furent des soldats romains qui clouèrent le condamné sur la croix.

Ce passage de la notice consacrée à Tibère (voir ici : Clic !) - celui qui, à ce que je crois, aurait titillé votre sens critique - visait surtout à dénoncer l'incohérence de certains chrétiens antisémites. En effet, comment est-il possible de soutenir que le sacrifice rédempteur du Christ fait partie du plan éternel de Dieu, et, en même temps, accuser les Juifs de déicide ? Ne furent-ils pas, à l'instar du préfet romain Ponce Pilate, les agents nécessaires à la réalisation de ce plan divin ? Si le Sanhédrin n'avait pas estimé que Jésus représentait un danger pour l'ordre public, et si Pilate avait mieux résisté aux pressions des "chefs des Juifs", l'humanité n'aurait pas été libérée de la faute originelle.

En bonne théologie chrétienne, Jésus, fils de Dieu, se sacrifie volontairement pour le salut des hommes. Il n'est pas mis à mort par les Juifs, mais pour les Juifs (ainsi que pour tous les autres peuples de la vaste terre, ça va de soi !)

2. Ma critique qui me tient le plus à cœur : non, Vercingétorix n'était pas un révolté "arverne", mais bel et bien gaulois. Les propagandistes de Jules Ferry disaient vrai : il a existé une nation gauloise. Les druides du pays se réunissaient dans la forêt des Carnutes, qui se trouve (et ce n'est pas un hasard) presque au centre de la Gaule. La civilisation gauloise est méconnue à tort. Plus peuplé, plus civilisée qu'on l'a dit, je trouve dommage qu'elle soit quasi-ignorée en France. (et si la Gaule n'était pas une nation, comment se fait-il que Clovis a eu un royaume qui en épousait presque la forme ? hasard ? je ne pense pas… de même les rois capétiens n'ont jamais cherché à dépasser le "pré carré" gaulois).

RÉPONSE :

Je conviens volontiers que vos chers Gaulois formaient une grande nation… culturellement parlant du moins, car au niveau politique, c'était autre chose.

Cela dit, mieux vaudrait sans doute parler de civilisation celte plutôt que gauloise. En effet, ce sont les Romains qui nommaient (avec un brin de condescendance amusée) galli (= "les coqs" ?) des peuples qui se désignaient eux-mêmes comme "Celtes". Et ces Celtes occupaient un territoire qui s'entendait bien au-delà du "pré carré" français. Si on laisse de côté ces Galates parvenus, au fil de leurs migrations, jusqu'au beau milieu du plateau anatolien (en Turquie), il y avait des Celtes un peu partout en Europe occidentale : en Grande-Bretagne, en Belgique, en Allemagne, en Espagne, en Italie du Nord, dans tout l'arc alpin, en Europe centrale, etc…

Si l'on a tendance à confondre Gaulois (de France actuelle) et Celtes, la faute en revient surtout à Jules César qui voulut faire croire à son opinion publique qu'il avait conquis et pacifié "la Gaule entière" ; étant entendu que tous les peuples qui habitaient de l'autre côté du Rhin n'étaient pas des Gaulois, mais des "Germains" !

Puisque la civilisation celte vous intéresse, je vous recommande vivement le dernier numéro de l'excellente revue L'Histoire (n° 282 - Décembre 2003) qui consacre un dossier aux "Celtes et Gaulois".

Pour vous mettre l'eau la bouche, voici un extrait d'un article de ce dossier, intitulé "Des Barbares très civilisés", et qui se trouve être, ô heureuse coïncidence, directement en rapport avec la question qui nous préoccupe :

"(…) Il n'y a pas une Gaule, mais des Gaules, et les auteurs anciens n'utilisaient le mot Gallia, au singulier, que pour désigner un concept géographique, jamais pour indiquer une entité politique. Encore faut-il ajouter que les Latins, quand ils évoquaient ce pays, y incluaient toute l'Italie padane, voire une partie de la côte adriatique jusqu'à Ancône, région conquise par les Celtes au début du IVe siècle av. J.-C. En outre, nous savons aujourd'hui que le Rhin ne séparait pas strictement les Germains des Gaulois tout au long de son cours, contrairement à ce qu'affirme César, qui souhaitait montrer à Rome que sa conquête s'inscrivait dans un cadre géographique homogène et borné. L'historiographie française, à l'heure de la construction des États-nations, a récupéré cette idée des « frontières naturelles » qui permettait d'assimiler la Gaule à la France et de faire du Rhin une limite fondée sur une légitimité historique, incontestable puisqu'elle remontait aux origines. Mais le monde celtique était en réalité beaucoup plus vaste : il constituait un ensemble considérable qui s'est étendu sur toute une partie de l'Europe, et même de l'Asie Mineure. L'archéologie nous confirme que la Gaule de César ne forme pas un ensemble unique, homogène du point de vue culturel, religieux, voire ethnique. Ainsi les Aquitains sont-ils fortement marqués par leur parenté avec les populations d'outre-Pyrénées. Une partie du Languedoc est très profondément contaminée par les influences ibériques. Le littoral provençal appartient, quant à lui, au monde ligure. Ne parlons pas des populations montagnardes, au sein desquelles subsistent de forts substrats allogènes (les Basques, notamment). Au nord, les Belges forment un groupe à part. Même la langue n'est sans doute pas totalement homogène. La langue celte, qui appartient au groupe indo-européen, reste relativement mal connue car, si les Celtes connaissaient l'écriture et utilisaient les alphabets étrusque, grec, et latin, ils n'ont guère laissé que de courtes et rares inscriptions, la plupart sur des vases. (…) Aux différences ethniques et culturelles s'ajoutent aussi d'inévitables disparités socio-économiques, d'une région à l'autre. La Gaule que découvre le proconsul romain est très peuplée pour l'époque même s'il est hasardeux d'avancer des chiffres qu'aucun recensement ne vient fonder. On s'accorde assez souvent à lui accorder 9 à 10 millions d'habitants, soit beaucoup plus que l'Égypte, et même que l'Italie. Elle est en revanche morcelée en peuples tantôt rivaux, tantôt alliés : ainsi Éduens et Séquanes s'affrontent-ils pour le contrôle particulièrement juteux des péages sur la Saône, qui constituent l'un des axes majeurs du commerce entre le nord et le sud de l'Europe. Chacun a ses alliés, parfois des peuples clients, qu'il domine. Aucune nation, même celle des Arvernes dont Vercingétorix est issu, n'est en mesure d'imposer une véritable hégémonie, non seulement à la Gaule tout entière, mais encore à de grands ensembles interrégionaux. La guerre fait donc partie des habitudes, même si elle est loin d'être permanente et généralisée. " (Michel REDDÉ, in L'Histoire, op. cit., pp 41 et 44).

Éclairant, n'est-il pas ?

3 Décembre 2003

Jean-Paul a écrit : 

(…) Ayant désormais quelques loisirs, et mû par la fascination du naufrage d'une des civilisations les plus achevées qu'ait pu produire l'esprit humain, je m'intéresse aux leçons modernes à tirer de la chute de l'empire romain d'Occident.

Je ne suis pas étonné de voir Saint Augustin vaticiner sur la "Cité de Dieu" à la suite du sac de Rome et à la veille d'avoir les Vandales sous les murs d'Hippone. Ces chrétiens-là avaient en horreur la civilisation antique, et pensaient avoir plus d'avenir avec les barbares.

Mais l'empire chrétien d'Orient, plus christianisé que l'Occident, a survécu mille ans, et n'avait pas la même phobie de la civilisation antique que leurs homologues d'Occident. Alors quelle autre raison pour le naufrage de l'Occident ? De votre fréquentation de l'Antiquité auriez-vous une (plusieurs ?) piste ?

RÉPONSE :

C'est l'historien Paul Veyne qui a dit que la chute de l'Empire romain - ou plutôt, pour reprendre le terme qu'il privilégie, son "effondrement" - est "un événement aussi fascinant que la disparition des dinosaures".
Aussi fascinant… et peut-être plus controversé !…

J'ai déjà eu l'occasion d'aborder ce problème à plusieurs reprises, lors de différents courriers (voir, entre autres, ici : Clic !, Clic !, et Clic !).

Alors ? la faute aux Chrétiens ? aux Barbares ?… au plomb ?

Personnellement, je ne puis m'empêcher de penser que le triomphe de l'Église chrétienne, une institution qui n'éprouvait que fort peu de sympathie - et c'est un euphémisme - pour tout pouvoir "séculier", surtout s'il était aussi sacralisé que celui des empereurs romains, accentua la démoralisation d'une société confrontée à des difficultés de tous ordres (problèmes militaires, économiques, politiques, peut-être démographiques, etc.). De plus, une fois qu'il eut triomphé, le christianisme plongea l'Empire dans un état de guerre civile larvée, car les dissensions entre les chrétiens "orthodoxes" et hérétiques de tout poil ne se bornèrent que rarement à d'aimables discussions de salon, autour d'un feu de cheminée, avec vin doux et petits-fours. Le plus souvent, ces conflits dégénèrent en émeutes sanglantes, en guérilla féroce, voire en guerre ouverte (en Afrique avec les Circoncellions, par exemple). Et l'empereur, dont les édits "pacificateurs" restaient lettre morte ou au contraire ne faisaient que mettre de l'huile sur le feu, se voyait contraint de recourir à l'armée pour ramener à la raison ses sujets trop enthousiastes, alors que les soldats auraient certainement été plus utiles aux frontières.

Mais alors, m'objectez-vous, pourquoi l'Empire survécut-il en Orient ? La partie orientale de l'empire n'était-elle pas beaucoup plus christianisée que l'Occident romain ? Ne serait-ce donc pas elle qui eût dû succomber en premier ?

Certes… Mais la partie orientale était aussi la plus "civilisée", au sens antique du mot. Dans ces régions jadis soumises aux Lagides, aux Ptolémées, ou même aux Perses, l'Empire romain était l'héritier d'une longue tradition autocratique et bureaucratique. C'est dire que, s'il en avait la volonté et les capacités physiques, morales et intellectuelles, l'empereur, représentant de Dieu sur terre, pouvait imposer sa volonté à l'Église. Et quand le "basileus" de droit divin avait pris une décision, quelle qu'elle fût, il pouvait compter sur une bureaucratie, pléthorique mais relativement efficace, pour l'appliquer sur le terrain.
Bref, quand l'empereur "byzantin" était fort, le patriarche de Constantinople n'avait garde de venir piétiner ses impériales plates-bandes !

Cependant, ni l'autocratie, ni la bureaucratie n'auraient pu suffire à sauver l'Empire romain d'Orient si celui-ci n'avait été infiniment plus riche que son associé d'Occident !
À mon avis, c'est bien là que se trouve le nœud du problème. Car il ne faut pas oublier que si l'Empire romain d'Occident s'écroula, c'est surtout parce qu'il fut littéralement "pris d'assaut par les Barbares", pour reprendre une autre expression de Pierre Veyne. Et si l'Empire d'orient ne s'effondra pas en même temps que son voisin occidental, c'est précisément parce qu'il disposait d'assez d'or pour acheter la retraite des envahisseurs lorsqu'il était aux abois, ou pour lever des troupes afin de les repousser lorsque la situation s'était un tant soit peu améliorée.

Reste que la politique "barbare" de l'Empire d'Oriental aggrava encore la situation en Occident. En effet, lorsque ces barbares s'étaient, soit remplis les poches sur le compte du trésor byzantin, soit avaient été repoussés des domaines du "basileus" par d'autres guerriers, encore plus exotiques qu'eux, ils n'avaient qu'une seule idée en tête : pousser vers l'Ouest pour voir s'il n'y avait pas moyen d'y arrondir leur pécule ou de "s'y refaire". Ce cas de figure, qui se présenta à plusieurs reprises au cours du Ve siècle (avec les Huns d'Attila, par exemple), ne fut pas sans conséquence sur le déclin, puis la chute de l'Empire occidental. Comment les Romains d'Occident, qui en avaient déjà "plein les pieds" avec leurs propres barbares, auraient-ils pu supporter la pression supplémentaire de ceux que leurs "concitoyens" de Constantinople avaient détournés vers eux ?