Novembre 2002 (page 2/3) Sommaire du mois de Novembre : Clic !

 

 

17 Novembre 2002 Sébastien a écrit :  Ma requête concerne l'éducation dans la Rome antique, et plus particulièrement pendant les trois premiers siècles de la période impériale (milieu du Ier siècle avant JC à la fin du IIe siècle après J.-C.). J'ai en ma possession des informations sur l'éducation dans la Rome républicaine. Mais il semble que par la suite il y a eu une évolution dans le système éducatif. Notamment une démission progressive des parents dans l'éducation des enfants aux profits d'institutions impériales. Avez-vous donc des informations sur l'éducation dans la ville de Rome pendant cette période ? RÉPONSE : Moi non plus, je ne dispose que de peu de renseignements sur l'éducation dans la Rome impériale, mais d'après ce que j'ai pu y lire, il ne semble pas y avoir à cette époque de modification profonde du système éducatif de la République. En fait, les changements les plus radicaux semblent s'être produits plus tôt, au cours des IIIe et IIe siècles av. J.-C., quand Rome entra en contact avec le monde hellénique puis conquit la Grèce. Voici ce d'ailleurs (en gros) ce qu'écrit à ce sujet mon petit Dictionnaire de l'Antiquité : Au début de la République, l'éducation d'un garçon était laissée à son père, qui lui tenait lieu de maître et d'entraîneur. Il apprenait à son fils à lire, à écrire et à manier les armes, mais il lui enseignait aussi solidement les convenances, la morale et le respect des lois. Même si ce modèle traditionnel persista dans certaines familles nobles, l'éducation prit cependant très tôt un caractère institutionnel qui se généralisa à l'époque impériale. Aux IIIe et IIe siècles av. J.-C., sous l'influence de la Grèce, l'éducation pouvait être dispensée dans des écoles conçues d'après le modèle grec, ou par le biais d'un tuteur. Les maîtres étaient souvent des esclaves ou des affranchis, fréquemment grecs. Le litterator (= celui qui enseigne les lettres) ou le Iudi magister (= maître d'école) apprenait à lire, écrire et compter aussi bien aux garçons qu'aux filles de sept à onze ans, les filles étant nettement plus scolarisées qu'en Grèce. À l'instar des Grecs, l'emploi d'un pédagogue se généralisa. Celui-ci enseignait parfois le grec à son élève. L'éducation secondaire, de douze à quinze ans, relevait du grammaticus, qui enseignait la littérature grecque et latine afin de développer la culture générale et de préparer à l'enseignement de la rhétorique. L'éducation supérieure pour les élèves de plus de seize ans est attestée à Rome dès le IIe siècle av. J.-C. Seule la rhétorique grecque y était alors enseignée. L'étude de la rhétorique romaine débuta tôt au Ier siècle av. J.-C. avec la fondation de l'école rhétorique romaine. Il existait ainsi deux systèmes parallèles d'enseignement de la rhétorique, l'un grec, l'autre romain, l'éducation y étant principalement littéraire bien que l'on prétendît également enseigner les principes moraux. Les Romains accordèrent également moins d'attention que les Grecs à l'éducation physique, excepté celle destinée à l'entraînement des futurs soldats. Quand la pratique oratoire politique déclina sous l'Empire avec la perte de liberté politique, les écoles de rhétorique, toujours s'inspirant des Grecs, préparèrent leurs élèves à la carrière d'avocat ou d'administrateur dans les services publics. Les élèves qui voulaient poursuivre leurs études au-delà partaient habituellement pour Athènes ou Rhodes. Jules César, Cicéron, Octave et Horace étudièrent tous à l'étranger. Sous la République, les expulsions régulières de maîtres ou, à l'inverse, les mesures destinées à les attirer à Rome, manifestent l'attachement de l'État à un certain type d'éducation. Les empereurs et autres bienfaiteurs fondèrent quelquefois des chaires et des écoles publiques municipales, mais jamais l'État romain n'institua de magistrats chargés de contrôler les écoles. (D'après : Dictionnaire de l'Antiquité - article Éducation, Université d'Oxford, Édition Robert Laffont, Coll. Bouquins). Il n'est donc pas question de "démission des parents", mais plutôt d'influence de la civilisation grecque. Mais si l'éducation s'institutionnalise, elle ne quitte pas pour autant la sphère privée. Reste à savoir si cet enseignement de type "privé" était accessible au plus grand nombre ? N'a-t-on pas tendance à surestimer l'impact de l'éducation ? En fait, même si, à Rome et dans les grandes villes, l'écrit était partout présent, une importante partie de la population (même urbaine) restait analphabète : "On admet que l'époque impériale est en matière de lecture et d'écriture une période d'extension. Chez Juvénal, sous la satire d'un enseignement médiocre et méprisé, pointe, malgré tout, l'idée que la scolarisation élémentaire touchait un nombre non négligeable d'enfants à Rome même. L'impulsion donnée par une administration vouée à la confection de documents écrits explique cette progression. Toutefois, la diffusion large de l'écrit n'était pas forcément en rapport avec le nombre de ceux qui savaient lire. Les textes officiels faisaient certainement l'objet d'une lecture collective sous la dictée de ceux qui étaient suffisamment alphabétisés. Les pratiques n'ont pas varié sur ce point avec l'Empire. Les contenus écrits ont évolué, mais ils n'ont pas touché moins de gens. L'exemple de l'affranchi Hermeros dans le Satiricon est justement cité : le personnage n'est pas vraiment alphabétisé, mais déchiffre l'écriture lapidaire et dit posséder quelques rudiments de calcul. Ce devait être un type répandu d'apprentissage non scolaire chez les gens de la ville et dans les domesticités urbaines. La haute culture individuelle était restreinte à une élite qui ne se limitait pas à l'aristocratie. La pratique réelle de l'écriture et de la lecture sous la houlette d'un pouvoir qui diffusait l'écrit dans les espaces publics permettrait de parler d'une « alphabétisation pauvre » relativement répandue, à Rome, mais aussi dans l'Empire, surtout en Italie" (Patrick Le Roux, Le Haut Empire romain en Occident d'Auguste aux Sévères, Édition du Seuil, Coll. Points - Histoire). Pour terminer, j'ai trouvé sur Internet ces pages du site Musée vivant de l'Antiquité (Académie de Versailles) qui pourront peut-être vous fournir d'utiles renseignements sur le système éducatif romain (sans d'ailleurs faire aucune distinction entre l'époque de la République tardive et l'époque impériale) : L'éducation dans l'ancienne Rome : Clic ! L'influence grecque : Clic ! es écoles romaines sous la république et sous l'empire (du IIe s. avant J.C. au Ve s. après J.C.) : l'École du magister ludi : Clic ! L'école du grammaticus : Clic ! L'école du rhéteur : Clic ! L'école du magister juris : Clic !

 

 

19 Novembre 2002 Sylvie a écrit :  Les catalogues de numismatique ne sont pas très bavards quant aux principes de datation. En Histoire les années impériales sont comptées de la mort d'un empereur à l'autre (ou à quelques semaines près le temps que le nouvel empereur reçoive du Sénat le titre d'Augustus). En numismatique, il semblerait qu'on ne compte pas les années de la même manière. Elles semblent aller de janvier à janvier. En tous cas, les pièces ne sont pas cataloguées à cheval sur deux années. Quels principes sont appliqués ? La réponse ne devrait pas être difficile à trouver, mais à force d'éplucher les pages sans rien trouver j'en viendrais à perdre la vue ! Auriez-vous une idée bibliographique ou autre ? Merci d'avance pour tout renseignement susceptible de me guider RÉPONSE : Je n'y connais pas grand-chose en numismatique, mais d'après ce que des personnes plus savantes que moi m'ont expliqué, la date d'émission des monnaies impériales romaines peut souvent être établie grâce aux légendes qui figurent généralement à l'avers (du côté "face") des pièces. C'est là qu'était mentionnée la titulature des empereurs, le nombre de consulats qu'ils avaient exercés moment de l'émission monétaire, le nombre de "Puissances tribunitiennes" qu'ils avaient reçues, et/ou le nombre d'acclamations impériales dont ils avaient été honorés. Ainsi, par exemple, une pièce de Vespasien qui mentionnerait : "VESPASIANUS AUG - TRP VI - IMP XI - COS V" (Vespasien Auguste, Tribun du Peuple pour la sixième fois, acclamé "général victorieux" pour la onzième fois, Consul pour la cinquième fois) daterait de 74 ap. J.-C. À noter aussi que l'année civile romaine commençait le premier janvier, et que les deux consuls désignés donnaient leur nom à l'année de leur consulat. Par exemple, 74 ap. J.-C. fut l'année "IMP VESPASIANUS V - T CAESAR III", c'est-à-dire, l'année où l'empereur Vespasien était consul pour la cinquième tandis que son fils, le "César" Titus l'était pour la troisième fois. La date d'émission des monnaies aussi pouvait aussi être indiquée (mais je crois que c'est beaucoup plus rare) depuis la fondation mythique de la Ville de Rome (AUC : "Ab Urbe Condita") en 753 av. J.-C. Selon ce système, notre année 74 ap. J.-C. était donc l'an 827 AUC. Il existe naturellement sur le Net des tableaux de concordance "calendrier romain - calendrier chrétien", avec indication des noms des consuls désignés (voir par exemple ici : Clic !). En revanche, je pense qu'aucun site ne propose de listes exhaustives permettant de dater les monnaies sur base des magistratures exercées par les empereurs. Cela existe sûrement dans certains livres spécialisés, mais puisque je ne suis guère féru de numismatique, je ne pourrais vous en renseigner aucun. Sylvie réécrit :  Merci infiniment pour votre réponse précieuse, si précieuse que je me permets de préciser ma question. Vous écrivez : "C'est là qu'était mentionnée la titulature des empereurs, le nombre de consulats qu'ils avaient exercés moment de l'émission monétaire… À noter aussi que l'année civile romaine commençait le premier janvier, et que les deux consuls désignés donnaient leur nom à l'année de leur consulat." Si je vous explique plus clairement la problématique à laquelle je suis confrontée, la réponse sera plus aisée. Il s'agit des pièces frappées par Pilate avec l'année de Tibère, à propos desquelles les historiens établissent les correspondances suivantes (d'un mois de septembre à l'autre, Tibère ayant été honoré comme Augustus le 17/9/14AD) : 16e année : 29/30 AD (symbole impérial : le simpulum) 17e année : 30/31 (symbole impérial : le lituus) 18e année : 31/32 (symbole impérial : le lituus) La présence de deux pièces avec le lituus, posées sur les yeux, ont été détectées sur le suaire de Turin. (voir ici : Clic !) La mort de Jésus est généralement datée du 7 avril 30. Si les pièces frappées en Judée sous Pilate suivaient, elles aussi, comme je le suppose, les lois de la numismatique la 17e année devrait donc plutôt correspondre à l'année 30, de janvier à décembre. Les pièces étaient donc toutes neuves. Donc la première année de Tibère, pour le numismate, allait du 17 septembre au 31 décembre de la même année. Je le dis par déduction ; ce que je souhaiterais confirmer en connaissant les sources romaines sur lesquelles on s'appuie dans la datation de ces années impériales. RÉPONSE : Maintenant je comprends mieux votre demande ! Évidemment, dans ce cas, la première année du règne de Tibère devait courir du 17 septembre 14 au 16 septembre 15, la deuxième du 17 septembre 15 au 16 septembre 16, et ainsi de suite… Mais comme cette logique historique ne correspond pas toujours à la logique numismatique, vous pourriez peut-être consulter ce livre sur les monnaies de Ponce Pilate que m'avait jadis renseigné son auteur J.-Ph. Fontanille (voir ici : Clic !). La numismatique ne se situant pas au premier rang de mes préoccupations, je n'ai pas lu cet ouvrage, mais je ne doute pas qu'il contienne des renseignements fort utiles à vos recherches. Cela dit, j'avais, bien sûr, déjà entendu parler de ces pièces, ces leptons pour être précis, placés sur les yeux du Jésus du Suaire de Turin (sans doute un lepton lituus sur l'œil droit et un lepton julia sur l'œil gauche). Cependant, d'après ce que j'ai pu comprendre dans la documentation (très généraliste) dont je dispose, ces pièces posent de gros problèmes de datation même aux spécialistes. En effet, si tous s'accordent pour estimer que ces pièces furent émises par Ponce Pilate entre 29 et 32 ap. J.-C., les opinions divergent dès qu'il s'agit d'affiner cette estimation… Aussi, les plus modestes parmi les spécialistes du Suaire de Turin (je devrais plutôt écrire "les tenants de l'authenticité du Suaire") se bornent à constater que, conformément à la coutume juive du Ier siècle, des pièces de monnaies ont été posées sur le crucifié du Suaire, et que, ces pièces ayant été émises par Ponce Pilate entre 29 et 36 (peut-être plus précisément, entre 30 et 32 ap. J.-C.), ce supplicié était bien un contemporain du Christ. Bref, ces pièces les confortent dans leur foi en l'authenticité de la relique, et ils ne leur demandent rien d'autre. Quant vous, si j'ai bien compris, vous souhaiteriez que la date d'émission de ces leptons concorde avec celle de la crucifixion de Jésus. Je peux me tromper, mais cela me paraît très difficile à démontrer. En effet, la date de la Crucifixion est aussi controversée de la date d'émission de ces monnaies ! Tout ce que l'on peut dire d'à peu près certain à ce sujet, c'est que l'exécution de Jésus aurait eu lieu entre 30 et 36 ap. J.-C. Certains historiens adoptent une chronologie "courte", qui fait mourir Jésus le 7 avril 30 ; d'autres optent pour une chronologie "longue" où Jésus est crucifié le 3 avril 33 ; d'autres encore estiment que, lorsque les Évangélistes racontent que Jésus est mort une veille de la Pâque, ils font de la théologie, pas de l'histoire, et que Jésus n'a pas été mis à mort avant la Pâque, mais bien avant la fête des Tabernacles, en automne 30 ou 33… Vous voyez, il n'est pas facile de faire coïncider ces monnaies difficilement datables avec une crucifixion dont la date est également controversée. En fait, que ces pièces aient été frappées la 16e,, la 17e ou la 18e année du règne de Tibère n'a guère d'importance puisque Jésus a pu aussi bien être crucifié en avril 30, en octobre-novembre 30, en avril 33, en octobre-novembre 33, etc… La seule chose qui compte réellement, c'est que la présence de ces pièces constitue un élément important (de plus) en faveur de l'authenticité du Suaire. N.B. Deux liens sur les pièces du Suaire : Les marques visibles sur le suaire : Clic ! Shroud of Turin - Roman Coins : Clic !

 

 

19 Novembre 2002 Michel a écrit :  Je voudrais vous demander quelque chose au sujet de Vespasien. J'ai lu cet après-midi encore votre article à son sujet, mais il y a une question qui me trotte en tête. Vespasien a-t-il simplement taxé les "pissodromes"… euh pardon, urinoirs, ou a-t-il inventé ces vespasiennes, ou existaient elles déjà de son temps, mais lui aurait inventé seulement la taxe. RÉPONSE : "Espèce d'urinoir public !" Ça, ce n'est pas une insulte du capitaine Haddock, mais la définition de la vespasienne. Naturellement, le brave empereur Vespasien n'a pas inventé les latrines publiques. Il en existait déjà, et de fort belles d'ailleurs, à Rome à l'époque Néron (j'en parle dans une réponse à un courrier ici : Clic !). Bien qu'il fût un tantinet "près de ses sous" (il est vrai que Néron, avait, lui, littéralement jeté l'or par les fenêtres), cet empereur n'a pas non plus taxé les commodités publiques. Non, il institua seulement un impôt sur la collecte d'urine. Recueillie dans des jarres placées le long des rues, celle-ci était en effet collectée et livrée aux foulons (blanchisseurs) qui l'utilisaient comme source d'ammoniac, destiné à blanchir et à nettoyer les vêtements. Après Vespasien, les foulons durent payer une redevance au fisc pour recevoir cette urine qui, jusque-là, leur était fournie gratuitement. "L'argent n'a pas d'odeur !" aurait (en substance) répondu Vespasien à son fils Titus que lui reprochait son âpreté au gain (voir Suétone : Clic !). Quant au mot vespasiennes, mon dictionnaire historique de la langue française me précise qu'il est attesté pour la première fois en 1834 et qu'il désignait sans doute, à l'origine, des voitures qu'on tenta d'établir sur les grandes artères de Paris et dans lesquelles les passants pouvaient se soulager. Comme quoi, les vespasiennes furent d'abord ambulantes avant d'être fixes !

 

 

19 Novembre Olivia a écrit :  Ma fille (12 ans) a eu un test et une question était : "C'est quoi, un siège romain ?". Je n'ai rien trouvé… est-ce que vous pouvez nous répondre ? RÉPONSE : Effectivement, la formulation n'est pas des plus claires ! J'ai moi-même des difficultés à comprendre de quoi il peut bien s'agir. Examinons donc les hypothèses : On raconte qu'un jour, une star de cinéma (j'ai oublié laquelle), fort émue d'être reçue en audience par Notre Saint-Père le Pape, aurait, bien plus confuse que confite, appelé le saint homme : "Votre Saint-Siège !"… Bon ! Quoiqu'il soit aussi romain que saint, je présume que ce n'est pas de ce siège-là dont il était question dans le "test" de votre fille. Sauf si l'esprit de son examinateur était un peu tordu, il n'était sans doute pas question de mobilier non plus. À part les chaises curules (voir une illustration d'un de ces "sièges" ici, sur cette monnaie de l'empereur Philippe l'Arabe : Clic !), les Romains ne se distinguèrent pas particulièrement dans ce domaine. Naturellement, je ne connais pas le contexte, ne s'agissait-il pas plutôt de décrire l'investissement (donc, le "siège") d'une ville ou d'une forteresse par l'armée romaine. Dans ce cas, vous trouverez certainement sur le Net des renseignements des "sièges romains" fameux : par exemple celui d'Alésia (voir, entre autres ici : Clic ! ou Clic !) ou celui de Massada (voir : Clic !, Clic !,ou Clic !)