Si Caligula avait réellement été le dément hystérique et pervers que ce bon Suétone dépeint à longueur de pages, il serait sans doute parvenu à imposer son régime de terreur pendant quelques mois, mais cela n'aurait guère duré. Peut-être le peuple se serait-il accommodé du comportement dépravé de ce Princeps aussi libidineux qu'incestueux - quoiqu'en général les gens réprouvent toujours davantage l'immoralité de leurs dirigeants que leurs propres fredaines. Mais les soldats, eux n'auraient pas fait preuve d'une telle patience ! Par nature dépourvus de tout sens de l'humour, ils n'auraient pas supporté bien longtemps les caprices d'un commandant en chef plus digne de la camisole de force que de la pourpre impériale. Inéluctablement, le règne de ce Caligula caricatural se serait terminé par une révolte populaire ou un coup d'état militaire, par une révolution dans le genre de celle qui, deux siècle plus tard, sera fatale à l'insane Élagabal, ou par un putsch militaire comparable à celui qui porta au pouvoir le sauvage Maximin le Thrace.

Or, la fin du règne de Caligula ne respecte pas ce scénario logique ! Malgré sa prétendue "folie", le César Caius resta toujours incroyablement populaire. Le peuple de Rome l'idolâtrait et l'affection des soldats envers leur jeune "Imperator, fils du grand Germanicus, ne se démentit jamais. Au bout de quatre années de règne, pas de moindre signe d'exaspération populaire ni de grogne militaire !

Mais si le peuple et l'armée n'avaient pas à se plaindre de Caligula, les Sénateurs, eux, commençaient à en avoir ras la patate, du fils de Germanicus ! Leurs privilèges aristocratiques, déjà sérieusement écornés par Auguste puis par Tibère, menaçaient d'être anéantis par ce jeune "Princeps" qui ne faisait pas mystère de ses prétentions à la royauté et qui voulait régner seul, sans aide ni conseil ne personne. À son retour de Germanie (août 40), Caligula n'avait-il d'ailleurs pas fait proclamer urbi et orbi qu'il ne revenait que pour le peuple et qu'il gouvernerait désormais sans se soucier du Sénat (Voir Suétone, Vie de Caligula, XLIX).

Comme les patriciens, tremblant autant pour leur vie que pour leurs prérogatives, n'osaient conspirer ouvertement contre l'empereur, ils soudoyèrent quelques soldats mécontents, en particulier Cassius Chærea, un officier de la garde prétorienne. Aux dires de l'ineffable Suétone (Vie de Caligula, LVI), Chærea haïssait Caligula parce que ce soi-disant fou vicieux d'empereur lui reprochait sa mollesse et ses mœurs efféminées… Un bel exemple pré-évangélique de la parabole de la paille et de la poutre !

Le 24 janvier 41 vers midi, l'empereur, revenant d'un spectacle, se retrouva, comme à l'improviste, entouré de sicaires armés jusqu'aux dents. Chærea et ses complices passaient à l'action : "Les uns disent que, pendant que l'empereur parlait à ces jeunes gens, Chærea l'avait grièvement blessé à la nuque du tranchant de son glaive, en criant : "À moi !", qu'aussitôt Cornelius Sabinus, le second des tribuns conjurés, lui avait percé le cœur. D'autres prétendent que Sabinus, ayant fait écarter la foule par des centurions qui étaient du complot, lui avait, selon l'usage militaire, demandé le mot d'ordre, et que Caius ayant répondu "Jupiter", Chærea s'était écrié : "Le voici !" et, comme le prince se retournait, il lui avait brisé la mâchoire. Renversé par terre et se repliant sur lui-même, il criait qu'il vivait encore ; mais les autres conjurés lui portèrent trente coups, selon le mot de ralliement : "Redouble". Quelques-uns lui enfoncèrent l'épée dans les parties honteuses" (Suétone, Vie de Caligula LVIII).
Cæsonia, la fidèle épouse de Caligula fut exécutée peu après son cher époux. Leur petite fille Claudia, elle, fut sauvagement écrasée contre un mur, comme un vulgaire chaton superfétatoire !

Je ne voudrais qu'on me taxe d'antisémitisme primaire (ni même secondaire ou tertiaire d'ailleurs !), mais force m'est bien de signaler qu'il y a certaines bonnes raisons de subodorer une participation juive dans le complot fatal à Caligula… quoiqu'on ne puisse pas déterminer exactement les modalités de cette intervention.
Je ne reviendrai pas sur l'opposition des Juifs à l'érection de la statue de l'empereur dans le Saint des Saints du Temple de Jérusalem, ni sur l'attente d'un arbitrage impérial quant aux problèmes municipaux des Juifs d'Alexandrie d'Égypte. J'en ai déjà parlé (Voir Caligula et les Juifs), et puis, ce ne sont là que des indices d'un antagonisme grandissant entre l'empereur romain et la communauté juive, non des preuves d'une participation à la conspiration. Ce qui est plus gênant, ce sont les témoignages de reconnaissance de l'empereur Claude, successeur de son neveu Caius, à l'égard du peuple juif. À peine monté sur le trône de feu son neveu, le nouvel empereur accorda la titre royal à Hérode Agrippa et restaura à son profit le royaume d'Hérode le Grand, avec sa capitale à Jérusalem où, naturellement, il ne fut plus question d'élever quelque statue impériale que ce fût. En outre, dans l'épineux problème du droit de cité à Alexandrie d'Égypte, Claude donna plutôt satisfaction aux Juifs de la ville.
Is fecit cui prodest, comme on disait en ce temps-là… Or, bénéficiaires du meurtre, les Juifs le furent bien ! Tout autant que le Sénat de Rome, de Claude et d'Agrippine la Jeune que son frère Caligula avait exilée quelques mois plus tôt après qu'elle eut participé à une autre conspiration.

L'assassinat du jeune empereur semble donc avoir été l'aboutissement d'un complot dont nous ne connaissons pas précisément les rouages mais dont les complices furent certainement bien plus nombreux que ce que les sources antiques laissent entendre.

Si vous ouvrez les Annales de Tacite, vous constaterez que manquent les livres qui couvrent le règne de Caligula et les premières années de celui du Claude. Le texte s'arrête avec la mort la mort du vieux Tibère (livre VI - 37 ap. J.-C.) pour ne reprendre qu'avec le meurtre de Messaline (livre XI - 47 ap. J.-C.)

Cette importante lacune n'est certainement pas le fruit de hasard ! Il est plus que probable que Tacite y énonçait quelques "vérités" scandaleuses aux yeux des copistes chrétiens du haut Moyen Age. Entre autres choses, l'historien latin y parlait sans doute de Ponce Pilate et de sa condamnation par Caligula.

Il faut dire que cette histoire est bizarre.
Le seul texte qui nous a été conservé à ce sujet est celui de l'historien juif Flavius Josèphe… Un récit tellement "abracadabrantesque" qu'on a tout lieu d'y subodorer quelques "chipotages" éhontés de la part des scribouillards chrétiens des premiers siècles.
Voici, en gros, ce que l'"on" fait dire à ce pauvre Josèphe (Antiquités Judaïques, XVIII, 4) :
À l'instigation d'un homme "qui ne craignait pas de mentir et qui usait de toutes sortes de manigances pour séduire le peuple", une foule de Samaritains prennent les armes et se réfugient sur leur montagne sacrée, le Mont Garizim. Voyant cela, le sang de l'irascible Ponce Pilate ne fait qu'un tour ! Il rassemble ses troupes, fonce sur les émeutiers, en extermine une partie et disperse le reste. Là-dessus, le conseil des Juifs (ou des Samaritains, on ne sait trop), s'en va trouver Vitellius, le gouverneur de Syrie, pour se plaindre de la brutalité du préfet Pilate. Vitellius écoute attentivement cette ambassade judéo-samaritaine puis, indigné, ordonne à Pilate de se précipiter à Rome pour se justifier devant l'empereur. Le préfet se hâte d'obéir, mais quand il arrive à Rome, Tibère est mort et son successeur Caligula l'envoie pourrir en exil en Gaule, à Vienne près de Lyon.

Je n'épiloguerai sur le fait que, je ne sais pourquoi, cette étrange manifestation armée sur le mont Garizim évoque irrésistiblement chez moi un autre rassemblement qui, dit-on, eut lieu à peu près à la même époque, sur une autre montagne de Palestine. Je veux bien sûr parler de ce que l'on appelle "l'Ascension du Christ"… Sans doute une association d'idées par trop hasardeuse !… Non, ce qui paraît bizarre dans cette histoire c'est le motif du rappel à Rome de Pilate. Vitellius aurait donc renvoyé Pilate devant le tribunal impérial uniquement parce qu'il aurait énergiquement réprimé une insurrection armée. Allons donc ! n'était-ce pas son devoir ? Vitellius, qui préparait à ce moment une expédition militaire contre l'ennemi héréditaire parthe, n'aurait-il pas dû plutôt féliciter Pilate d'avoir si rapidement et si efficacement étouffé dans l'œuf ce qui pouvait devenir une dangereuse révolte contre l'autorité romaine ?

Quant à l'indignation suscitée par la brutalité de Pilate, laissez-moi rire ! Il en avait largement usé et abusé au cours de ses dix ans de mandat en Palestine sans que ses administrés juifs ne mouftent ni les autorités impériales romaines ne bronchent.
Ainsi, personne à Jérusalem ou à Rome n'avait élevé la voix lorsqu'il avait sauvagement réprimé une manifestation de Juifs qui, pour Dieu sait quel motif religieux, s'opposaient à la construction d'un aqueduc pour la Ville Sainte. Des centaines de Juifs étaient restés sur le carreau, bastonnés à mort, et nul n'avait osé se plaindre des méthodes quelque peu "rugueuses" du Préfet !

Je ne sais pas, mais moi, je crois que cette affaire du mont Garizim (ou du mont Thabor, ou d'une autre montagne de Galilée), c'est du pipeau ! Ou bien c'est une pure fiction, ou bien un événement sorti du contexte, déplacé géographiquement et/ou chronologiquement.

Je pense plutôt que Ponce Pilate a été rappelé en Italie à la fin de l'année 36 ap. J.-C. pour expliquer de vive voix au vieil empereur Tibère les derniers rebondissements de l'affaire Jésus.
J'ai expliqué par ailleurs (voir ici : Clic !) qu'il n'est pas impossible que, pour rétablir le calme dans cette région "sensible " qu'était la Palestine, Tibère ait envisagé de remplacer la dynastie hérodienne, étrangère et haïe, par la famille de David, nationale et populaire. Pour ce faire, il fallait, naturellement, garder en vie le prétendant "davidien" au trône d'Israël, en l'occurrence Jésus. Même s'il ne montait pas sur le trône, le simple fait de disposer d'une alternative aux turbulents princes hérodiens suffisait à maintenir ceux-ci dans l'allégeance romaine !
"Toute la puissance et toute la gloire de ces royaumes m'a été donnée, et je la donne à qui je veux" pouvait se vanter Tibère à l'instar du Satan des Évangiles (Luc, 4 : 6).

Or, sans cette optique, Pilate ne s'était pas trop mal débrouillé en Judée ! Malgré l'agitation messianique des disciples du prétendu "Christ", malgré les embrouilles des dynastes hérodiens et malgré les manigances du haut clergé juif, il était parvenu à maintenir l'ordre dans sa province tout en gardant ce trublion de Jésus en vie … un peu abîmé certes, mais encore présentable ! Et tant pis si des exaltés le croyaient "ressuscité des morts", personne de sensé ne goberait jamais pareille faribole !
Pilate avait fait de son mieux dans des circonstances difficiles, du moins le croyait-il ! Il pouvait donc rentrer en Italie sans crainte. En outre, le Préfet de Judée était très bien en cour : sa chère et tendre épouse Claudia Procula n'était -elle pas une descendante (de la main gauche s'entend) du divin Auguste ?

Mais quand Pilate arriva à Rome, la situation politique avait radicalement changé : Tibère venait de mourir et son successeur Caligula estimait que le particularisme religieux juifs devait définitivement s'incliner devant la toute-puissance de Rome personnalisée par l'empereur divinisé. Pour lui, il était hors de question de réunifier la Palestine sous le sceptre de ces "Messies" davidiens au nationalisme ombrageux, nécessairement hostiles à Rome. Si un roi d'Israël devait être intronisé, ce ne pouvait être que son ami Hérode Agrippa, un homme cultivé, théoriquement Juif mais sensible aux charmes de la civilisation gréco-romaine. Contrairement à Jésus, cet Hérode, qui comprenait aussi bien les avantages de la soumission à Rome que les dangers d'une aventure nationaliste, ferait un parfait vassal de l'Empire, c'est-à-dire un roitelet fantoche, une marionnette aux mains de son vieux pote Caius César !

Il va de soi que suite à cette réorientation radicale de la politique juive de l'Empire romain, les "Actes de Pilate" en tant que préfet de Judée se transformaient en autant d'énormes gaffes !
Pilate s'était, non sans mal, emparé de Jésus, un prétendant au trône d'Israël d'autant plus dangereux qu'il était considéré comme légitime par une bonne partie de population locale, et, au lieu de l'exécuter séance tenante, il l'avait laissé filer, ou pire, avait favorisé sa fuite !
À cause de la maladresse insigne de Pilate, proche de la haute trahison, Hérode Agrippa, l'ami de l'empereur, avait un rival de plus sur les bras, un concurrent supplémentaire soutenu, qui plus est, par une faction d'exaltés qui croyaient dur comme fer que leur chef n'avait échappé à la mort que grâce à une intervention divine !

C'est sans doute pour cette raison, et non pour une énigmatique répression en Samarie, que Ponce Pilate fut exilé à Vienne.

L'année suivante (38 ap. J.-C), Hérode Antipas, ex-tétrarque de Galilée, rejoignit Pilate au bord du Rhône. On prétend que son épouse Hérodiade (celle-là même qui avait exigé la tête de saint Jean-Baptiste), jalouse de la faveur de son frère Hérode Agrippa, l'avait incité à se rendre à Rome pour demander à l'empereur d'agrandir ses domaines et de lui conférer le titre royal. Mal lui en avait pris ! L'empereur avait trouvé que ce prince hérodien était décidément par trop "insatiable". Il l'avait dépossédé de sa tétrarchie de Galilée au profit de son ami Hérode Agrippa et l'avait envoyé croupir en Gaule auprès de Ponce Pilate.

On estime généralement que ce petit cercle d'exilés (Ponce Pilate, Claudia Procula, Hérode Antipas et son épouse Hérodiade), derniers témoins non-chrétiens de "l'Affaire Jésus" disparut (suicide, exécution) dans le courant de l'année 39, après une énigmatique visite en Gaule du futur empereur Claude.

On dit aussi que si le mont Pilat, sur les contreforts de l'Ardèche, porte ce nom, c'est parce que l'ancien Préfet de Judée, bourrelé de remords, s'y donna la mort en se jetant dans le Giers… Mais tout cela reste vraiment très hypothétique !